臺灣桃園地方法院109年度審原易字第132號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　109年度審原易字第132號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃建志

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第3153號、109 年度毒偵字第3222號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃建志基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：

（一）於民國109 年5 月13日某時許，在新北市○○區○○路00○0 號居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109年5 月15日晚間7 時40分許，黃建志駕駛租賃小客車搭載友人山氏竹梅行經桃園市○○區○○路00巷00號前查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

（二）自109 年5 月15日晚間10時許起至同月18日下午4 時10分許止之某時（不含為警拘束逮捕之期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年5 月18日上午9 時10分許，黃建志在桃園市○○區○○○路00巷00號長堤汽車旅館806 號房遇警實施臨檢勤務查獲，經警取得其同意後，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。因認被告於上開（一）至（二）所示時、地，分別涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌云云。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文；而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。另按因認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第20條第3 項規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯第10條規定者，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正後則將上開「5 年後」修正為「3 年後」，此為起訴之程序要件，自應適用現行法。且為配合上開寬厚政策，如仍將觀察、勒戒或強制戒治適用時機，限縮於「初犯」及「3 年後第2 次犯」，或「距前犯判決執行完畢釋放後超過3 年」之第3 犯（含以上）者，始有其適用，恐違此次修法之刑事政策意旨，不利被告，且增加法院須查明被告歷次犯罪間隔時間之不必要負擔；故犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年8 月11日刑事庭會議多數見解意旨、最高法院109 年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定意旨參照）。再按修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1 第1 款亦有明文。

三、經查：

（一）被告於本案上開公訴意旨所指（一）至（二）所示時、地施用第二級毒品之事實，業據其於警詢及偵查時均坦承不諱【見臺灣桃園地方檢察署109 年度毒偵字第3153號（下稱毒偵字第3153號卷）卷第21-22 頁、第132 頁、臺灣桃園地方檢察署109 年度毒偵字第3222號卷（下稱毒偵字第3222號卷）第12頁】，且被告分別於109 年5 月15日、109 年5 月18日為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC /MS氣相層析質譜儀法確認檢驗方式鑑驗後，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，有該公司109 年6 月4 日出具之報告編號UL/2020/00000000號、109 年6 月4 日出具之報告編號UL/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 紙、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表2 紙附卷可稽（見毒偵字第3153號卷第145 頁、第149 頁、毒偵字第3222號卷第67頁、第157 頁）。堪認被告上開自白與事實相符，是被告確於上揭公訴意旨所指（一）至（二）所示時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，洵堪認定。

（二）被告前於103 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度毒聲字第788 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年1 月13日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）

628 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。準此，被告於109 年5 月13日、109 年5 月15日晚間10時許起至同月18日下午4 時10分許止之某時（不含為警拘束逮捕之期間）本案分別施用第二級毒品，既已距前次觀察勒戒釋放出所日（即104 年1 月13日）逾3 年，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3 款及前揭說明，被告應再受觀察、勒戒。

（三）被告所涉本件施用毒品案件，雖經檢察官偵查終結後提起公訴，然迄至109 年8 月25日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署109 年8 月12日桃檢俊龍109 毒偵3153字第1099085009號函上之本院收狀戳印在卷可憑。揆諸上開說明，被告應再受觀察、勒戒，且依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，應由檢察官依修正後規定處理，故本案繫屬時（109 年8 月25日）即欠缺起訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307條，判決如主文。