臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1615號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1615號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度審訴字第1654號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

詹智祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第2205號、第2500號），本院合併判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：

（一）被告詹智祥基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於民國109 年4 月4 日下午3 時30分，在新北市○○區○○路0段00號2 樓，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年4 月5日凌晨1 時50分許為警採尿起回溯120 小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於109 年4 月4 日晚間9 時33分許，為警在桃園市○○區○○路0 段00號華勛郵局盤查，並扣得第一級毒品海洛因1 包（毛重0.2612公克）、注射針筒1 支。

（二）被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109 年4 月12日晚間某時許，在桃園市中壢區某網咖內，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌( 13) 日凌晨4 時許，為警在桃園市○○區○○○路000 號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因2 包（合計驗前淨重3.74公克，合計驗餘淨重3.71公克）。因認被告就上揭( 一) 部分，涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪嫌; 就上揭( 二) 部分，涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。又施用毒品者具「病患性犯人」之特質，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第20條第3 項規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年後再犯第10條規定者，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，此次修法則將上開「5 年後」修正為「3 年後」，此為起訴之程序要件，自應適用現行法。復為配合上開寬厚政策，如仍將觀察、勒戒或強制戒治適用時機，限縮於「初犯」及「3 年後第2 次犯」，或「距前犯判決執行完畢釋放後超過3 年」之第3 犯（含以上）者，始有其適用，恐違此次修法之刑事政策意旨，對被告較為不利，故犯毒品危害防制條例第10條之罪，若距其最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令入勒戒處所觀察、勒戒，不問其間是否另犯該罪而經起訴、判刑或執行（最高法院109 年8 月11日刑事庭會議多數見解意旨參照）。另修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1 第1 款亦有明文。

三、查被告詹智祥前因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月1 日執行完畢釋放，並經本院少年法庭以88年度少調字第1123號裁定不付審理確定。再於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2744號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年1 月9 日釋放出所，並經本院以93年度訴字第377 號判決處有期徒刑8 月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以93年度上訴字第2069號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院93年度訴字第377 號判決在卷可佐，而公訴意旨認被告上開一、（一）與（二）所示施用第一、二級毒品之時間分別為109 年4 月4 日、109 年4 月5 日凌晨1 時50分許為警採尿起回溯120 小時內某時、109 年4 月12日，距其前次執行觀察、勒戒釋放出所均已逾3 年；又檢察官就與本案相關之2 件起訴書，各係於109 年7 月27日、109 年7 月30日始繫屬於本院，此有本院收文戳2 枚可憑，揆諸前揭說明，被告應再受觀察、勒戒；復依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，應由檢察官依109 年7 月15日修正施行後之規定處理，故本案上開一、（一）與（二）所示案件繫屬時（109 年7 月27日、109 年7 月30日）皆欠缺訴追條件，自均屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。