臺灣桃園地方法院109年度易字第747號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第747號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉坤榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第41號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度桃簡字第586 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決意旨略以：被告劉坤榮於民國107 年7 月2 日下午5 時50分許起至翌日（即107 年7 月3 日）上午7 時13分許間之某時，行經桃園市○○區○○里○○路○○段000號地下室時，見梁勝宏所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放於該處，趁該處無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳之方式將上開自用小客車之車牌2 面竊取得手，並懸掛在被告向不知情之黃英凱（所涉竊盜罪部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第27339 號為不起訴處分確定）承租之車牌號碼0000-00號自用小客車上，因認被告涉犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為認定有罪之資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、聲請簡易判決意旨認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即被害人梁勝宏、證人黃義展、黃英凱之證述、監視器截圖照片3張、汽車出租單1張等為其論據。

四、訊據被告雖坦承有竊盜犯行，卻又辯稱：伊沒有偷車牌，當時伊有跟黃英凱租車子，那天伊睡在友人「陳彥君」之住處，黃英凱及友人「陳彥君」將伊叫醒，並告訴伊是莊政華將車子開出去，並有掛別人之車牌等語。經查：

（一）證人即被害人梁勝宏於警詢、偵訊時指稱其車牌號碼00-0000 號自用小客車於107 年7 月2 日下午5 時40分許，停放在桃園市○○區○○里○○路○○段000 號地下室，並於107 年7 月3 日上午7 時13分許，在上開地點發現遺失上開自用小客車之車牌2 面等語（見桃園地檢107 年度偵字第27339 號卷第5 頁及反面、第43頁反面），並有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所受理各類案件紀錄表各1 份在卷可參（見桃園地檢107 年度偵字第27339 號卷第12頁至第13頁、第17頁），是梁勝宏所使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車之車牌2 面，於上開時間、地點，遭不詳人士竊取乙事，首堪認定。

（二）又依照107 年7 月3 日上午7 時15分許在桃園市觀音區新華路一段與金華路口之監視器畫面截圖1 張，車牌號碼00-0000 號之車牌懸掛在一輛銀色、國瑞牌之自用小客車上，且該自用小客車之後保險桿業已毀損掉落（見桃園地檢107 年度偵字第27339 號卷第11頁反面），而再參以107年7 月3 日上午9 時8 分許在桃園市觀音區成功路二段與桃科十二路口之監視器畫面截圖、同日上午9 時31分許在桃園市觀音區中山路一段與金華路口之監視器畫面截圖，車牌號碼0000-00 號自用小客車之後保險桿亦毀損掉落，且同是銀色、國瑞牌之自用小客車（見桃園地檢107 年度偵字第27339 號卷第11頁），依照上開監視器畫面截圖，懸掛2F-1116 號車牌之自用小客車及車牌號碼0000-00 號自用小客車之外觀雖然相似，且車輛之後保險桿均有毀損掉落，惟單憑上開畫質並非清晰之監視器畫面截圖，實難據此認定2 輛自用小客車確為相同之自用小客車，況證人即車牌號碼0000-00 號自用小客車之所有人黃義展於偵訊時證稱：「我的車牌是2271-QE ，車輛無法確認。」（見桃園地檢107 年度偵字第27339 號卷第44頁），證人即車牌號碼0000- 00號自用小客車之使用人黃英凱於本院審理時證稱：「懸掛號碼2F-1 116號車牌之自用小客車與車牌號碼0000-00 號自用小客車之樣子很像。」（見本院109年度易字第747 號卷第149 頁），細繹證人黃義展、黃英凱之證詞，渠等亦均無法確認懸掛號碼2F-1116 號車牌之自用小客車與車牌號碼0000-00 號自用小客車確為同一車輛，自用小客車又均係大量制式生產，則無其餘事證確認上開車輛之同一性，已難判斷二輛車輛確為相同自用小客車。

（三）再者，縱懸掛號碼2F-1116 號車牌之自用小客車，確實與車牌號碼0000-00 號自用小客車為同一車輛，然查：1.被告於107 年6 月28日起向黃英凱租賃車牌號碼0000-00號自用小客車乙節，業據被告於偵訊、本院調查程序、準備程序均坦承不諱（見桃園地檢109 年度偵緝字第41號卷第52頁、本院109 年度桃簡字第586 號卷第50頁、109 年度易字第747 號卷第58頁），核與證人黃英凱於偵訊時及本院審理時之證述相符（見桃園地檢107 年度偵字第00000 號卷第44頁、本院109 年度易字第747 號卷第145 頁），並有汽車出租單1 張在卷可佐（見桃園地檢107 年度偵字第27339 號卷第48頁），是此部分事實，堪予認定。

2.證人黃英凱於本院審理時證稱：「被告有說當中有幾天是出租給別人，出租單還在我家，被告當時跟別人還有簽一份，我忘記上面的日期是幾號，我記得被告中間還有出租給別人。我記得那張出租的單子好像是寫莊政華，被告有說其中一段時間是那個人使用，被告叫我再另外開一張出租單，因為是那個人使用的。我沒有看過莊政華在開，只是莊政華有來跟我簽出租的單子，我記得去『陳彥君』家找他們的時候，看到他們三人在那邊，我沒有看過莊政華將該車子開出去。」、「當時車子後面屁股壞掉，我問為何我的車子會撞成這樣，當時我應該是問『陳彥君』，到了晚上被告才起床，我就問被告車子究竟是誰開的，被告說是莊政華開的，莊政華也有承認是他開的車子，我就問莊政華他是要負責維修到好嗎，被告在睡覺，當然不可能是被告負責，莊政華說車子是他開的，他會負責修到好，所以才會寫另外一張單子，只是我沒有看到莊政華將車子開出去。」、「我看到當時就是原本的車牌，只是我看到的當下，車子後面保險桿處壞掉。當時車子已經壞掉，車牌也沒有換過。」（見本院109 年度易字第747 號卷第144 頁至第149 頁），觀諸黃英凱上開之證述，其雖未曾親見車牌號碼0000-00 號自用小客車曾懸掛號碼2F-1116 號之車牌，然黃英凱已明確表示曾因被告之友人莊政華使用車牌號碼00-0000 號自用小客車，而再與莊政華簽立租賃汽車之單子，衡情若莊政華未曾使用上開車牌號碼00-0000 號自用小客車，黃英凱及莊政華當無理由再行簽立租賃單之必要，況黃英凱及莊政華又無任何怨隙關係，黃英凱當無理由干冒偽證之風險，於多年後捏造莊政華與其簽立租賃單乙事，是莊政華確曾在被告租賃車牌號碼0000-00號自用小客車之期間使用該車輛，則使用車牌號碼0000-00 號自用小客車之人既非僅有被告1 人，自無法據此認定上開監視器畫面所攝得將駕駛號碼2F-1116 號車牌懸掛於車牌號碼0000-00 號自用小客車之人，確為被告。

3.檢察官雖主張黃英凱證稱車牌號碼0000-00 號自用小客車之保險桿遭撞毀當下，未曾見車牌有所變更，被告所辯無據等語，惟觀諸上開監視器畫面截圖所示，於107 年7 月3 日上午7 時15分許，在桃園市○○區○○路○段○○○路○○○○○○號碼2F-1116 號車牌之車輛，嗣後於同日上午9 時8 分許、9 時15分許，分別在桃園市觀音區成功路二段與桃科十二路口、桃園市○○區○○路○段○○○路○○○○○○○○號碼0000-00 號之自用小客車，故號碼2F-1116 號之車牌於107 年7 月3 日上午7 時15分許，即遭拍攝懸掛於疑似車牌號碼0000-00 號自用小客車上，於同日上午9 時8 分許、上午9 時15分許，又再度攝得懸掛號碼2271-QE 之車牌，除上開自用小客車究竟是否為同一車輛已不得證明外，縱確為同一車輛，然該車輛先懸掛2F-1116 號車牌，嗣又再掛回號碼2271-QE 號車牌，車牌之懸掛順序究竟為何，實與何人竊得或使用車輛無涉，亦無法佐證即係被告竊取號碼2F-1116 號車牌之人或係被告駕駛懸掛車牌號碼00-0000 號自用小客車之人。

4.至於證人莊政華雖於本院審理時證稱其未曾駕駛過被告承租之車輛，亦未曾看過號碼2F-1116 號之車牌等語（見本院109 年度易字第747 號卷第72頁），惟莊政華究竟有無駕駛過上開車輛或見過上開車牌，實恐陷自己於罪，當無法僅以莊政華上開之證述內容，遽為被告不利之認定。

（四）本件既無法確認號碼2F-1116 號之車牌確實懸掛於車牌號碼0000-00 號自用小客車上，被告又非唯一駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之人，自無法憑藉上開107 年7 月3 日之監視器畫面截圖，遽認被告係竊取號碼2F-1116 號車牌之人，並將此懸掛於車牌號碼0000-00 號自用小客車，檢察官所執前詞，尚不足以為對被告不利之認定。

五、綜上所述，本件犯罪事實仍存有合理之懷疑，尚未於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指竊盜犯嫌為真實之程度，無從使本院形成被告犯竊盜罪之有罪心證。參諸刑事訴訟規範之目的，除在實現國家刑罰權以維護社會秩序外，尚有貫徹法定程序以保障被告基本權利之機能，此乃公平法院為維護公平正義之審判原則，而我國刑事訴訟制度既已修正為以當事人進行主義為主，職權進行主義為輔，於檢察官未盡實質舉證責任時，尚不得要求法院接續依職權調查不利被告之證據而形同糾問；是基於無罪推定原則，本件檢察官對於被告被訴竊盜罪嫌所提出之證據、指出之證明方法，既未足說服法院達於確信之程度，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官彭師佑聲請簡易判決處刑，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。