資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
109年度桃簡附民字第22號
- 抗告人
- 即原告
- 林科帆
上列原告因不服本院109 年2 月17日109 年度桃簡附民字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告（原告誤為「上訴」）意旨以：108 年度桃簡字第2236號判決沒有訊問原告、被告就判決，還在109 年度桃簡附民字第22號裁定中敘明案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，將本件移民庭，本末倒置，令人不解，讓人疑惑，是否為台北監獄解套云云。
二、按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」刑事訴訟法第403 條第1 項定有明文。而該法第505 條第3 項已有明文規定，對於第1 項之裁定不得抗告，是該法第505 條第3 項為第403 條第1 項之除外規定，被告不得對該法第505 條第1 項即本院109 年2 月17日109 年度桃簡附民字第22號裁定不服而提起本件抗告甚明。綜此，被告本件抗告係屬法律上不應准許，自應依法駁回之。
三、又按「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。」刑事訴訟法第55條第1 項定有明文。抗告人提起本件抗告時，雖有指定送達代數人徐豐益律師，然其自行狀載該律師之事務所位在高雄市○○區○○○路000 號7樓之2 ，該律師之事務所既非在本院所在地，自不得指定該律師為送達代收人，是抗告人之該項指定乃屬不合法，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。
刑事第一法庭審判長法 官 劉為丕