臺灣桃園地方法院109年度聲字第3897號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第3897號

聲請人

即被告

蔡富全

上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡富全因詐欺等案件，現經本院羈押在案，惟其就本案所為犯行業已認罪，對案情均供述明確，犯後實深感悔悟，在押期間非常思念家人，爰請求准予停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項分別定有明文。

三、經查：被告蔡富全因涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐，被告就本案涉犯之犯罪情節，與證人即本案其餘共同被告陳禹彥、葉旻憲、黃宗偉、蕭廣庭、袁欣儀之證述歧異甚大，足認被告有與共犯或證人勾串之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國109 年4 月7 日諭知羈押並禁止接見通信（見本院109 年度訴字第363 號卷《下稱本院卷》卷一第83頁）；又被告於準備程序中就起訴之犯罪事實僅坦承部分犯行（見本院卷卷一第437 頁、第441 頁、第443 頁），尚須進行證人之交互詰問以查明，認原羈押之原因及必要性均未消滅，復裁定於109 年7 月7 日起延長羈押並禁止接見通信（見本院卷卷二第189 至190 頁）。嗣經本院於109 年8 月17日訊問被告後，認其罪嫌仍屬重大，且原羈押之原因依然存在，有繼續羈押被告之必要，而於109 年8 月25日裁定應自109 年9 月7日起延長羈押2 月並禁止接見通信（見本院卷卷三第305 至307 頁、第325 至327 頁），後於109 年10月5 日經本院諭知解除禁止接見通信之處分在案。茲審酌本案審理進度、被告涉案情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，並同時予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判程序順利進行，無繼續羈押之必要；並衡酌被告所犯罪名、家庭狀況及其資力等節，認保證金額以新臺幣（下同）15萬元為適當，爰准許被告於提出15萬元之保證金或保證書後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市內門區寶林13之10號。

四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項，裁定如主文。