臺灣桃園地方法院110年度刑補字第14號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度刑補字第14號

補償請求人

即被告

林廷昭

上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：補償請求人即被告林廷昭於民國90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後續經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟同一案件復經本院以90年度壢簡字第951 號判決處有期徒刑3月確定，並已執行完畢，此應有一罪兩罰之情形，為此依刑事補償法第1 條第1 款規定，每日以新臺幣（下同）3 千元以上5 千元以下折算，請求3個月之刑事補償等語。

二、按冤獄賠償法業於100年7月6日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布名稱及全文，修正後名稱為刑事補償法，自100年9月1日施行，依「程序從新，實體從舊」及「程序從新從優」原則，本件即應以現行之刑事補償法為適用法律之依據，合先敘明。

三、又92年7月9日修正公布、93年1月9日施行前之毒品危害防制條例第20條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為第1次犯、5年後再犯、5年內再犯或3犯以上而異其刑事處遇程序。即第1次犯者，應送觀察、勒戒（期間不得逾1月），如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與第1次犯者同。5年內再犯者，如其第1次犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其第1次犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。3犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。

四、經查，請求人前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）檢察官以88年度毒偵字第2080號為不起訴處分確定。請求人又於90年4 月2 日下午2 時許回溯96小時內某時，因施用第二級毒品，經本院以90年度毒聲字2049號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續經本院以90年度毒聲字第3346號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，並據桃園地檢署檢察官以90年度毒偵字第1320號起訴後，經本院以90年度壢簡字第951 號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有上揭判決書及裁定書在卷可稽。是請求人上開案件既係5 年內再犯之施用毒品案件，依當時（即92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行前）毒品危害防制條例之相關規定，則由本院先裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，再經檢察官聲請後由本院裁定送強制戒治，同次犯行並予追訴處罰，與當時法律規定並無不合之處。且請求人未曾就上開確定裁定或判決聲請重新審理或再審，上開確定裁定或判決亦未曾因非常上訴程序而撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是本件請求與刑事補償法第1 條及第2 條所定得請求國家補償之要件並不相符。故請求人徒憑前詞，請求刑事補償，顯無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。