資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度審簡字第451號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第451號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 李小蘋
- 選任辯護人
- 范振中律師
張嘉律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9503號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主文
李小蘋犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：李小蘋與羅炳勳、張家榛夫妻為鄰居關係，雙方因飼養寵物、貨梯產生之噪音問題互生嫌隙，民國110 年1 月6 日下午2 時41分許，在桃園市○○區○○路000 號前，李小蘋見張家榛騎乘不詳車號機車途經該處，竟基於傷害他人身體之犯意，持汽車輪胎1 個（未扣案）丟向張家榛，張家榛見狀緊急煞車閃開上開輪胎後，李小蘋立刻上前持該輪胎揮擊張家榛頭部、身體，致張家榛受有頭部、其他部位挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。嗣羅炳勳接到鄰居告知上情，旋前往上址，此時警方亦據報到場處理，李小蘋竟另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之人可共見共聞之馬路上，對羅炳勳辱罵：「畜生啊你」之語，足以貶損羅炳勳之人格及社會評價。
二、證據名稱：
㈠被告李小蘋分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人張家榛、羅炳勳分別於警詢及檢察官訊問中之證述。
㈢天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年3 月24日勘驗筆錄。
㈣監視器錄影及密錄器錄音光碟。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。公訴意旨原贅載被告對告訴人羅炳勳辱罵以：「出去給車撞死」、「你全家死光」等語，業經公訴檢察官當庭刪除（見110 年度審訴字第373 號卷第52頁），附此敘明。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告僅因細故即傷害告訴人張家榛身體，公然出言侮辱告訴人羅炳勳，顯然缺乏尊重他人之法治概念，所為實非可取，惟念被告坦承不諱，堪認有悔意，然未能與告訴人2人達成調解，得到告訴人2 人原諒，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：被告持以傷害告訴人張家榛之輪胎1 個並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該輪胎沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定不宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309 條 公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元 以下罰金。