臺灣桃園地方法院110年度聲字第1218號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1218號

聲請人

即具保人

鄭永福

被告

李星慧

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第33 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告李星慧因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指定保證金額新臺幣（下同）5,000 元，並由伊繳納後，被告已入監服刑，請求准予發還保證金；又伊早已於民國102 年9 月間入監服刑，無法聯繫被告到庭，本院逕以裁定沒入保證金，應有疑義等語

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。次按，免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將「未沒入」之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第3 項亦有明文。是得請求發還之保證金，應以「未沒入」者為限。又按沒入保證金之裁定，依刑事訴訟法第470 條第2 項規定，與民事執行名義有同一之效力，於裁定確定後，如認為裁定有違背法令情形，應提起非常上訴救濟之（最高法院108 年度台非字第90號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告李星慧因違反毒品危害防制條例等案件，前經桃園地檢署檢察官指定保證金5,000 元，由聲請人即同案被告即具保人鄭永福如數繳納上開保證金後，將被告釋放，嗣該案經本院以102 年度訴字第33號審理在案，嗣被告及聲請人均經本院合法傳喚應於民國102 年4 月29日上午9 時30分許、同年9 月23日上午9 時30分許及同年11月25日上午10時40分許到庭行準備程序，惟被告未到庭應訊或由聲請人促請其到庭，亦經拘提未果，是本院認被告確已逃匿，爰依法裁定沒入聲請人所繳納之上開保證金及實收利息；又被告及聲請人於抗告期間內，亦未對該裁定提起抗告，該沒入保證金裁定業已確定等情，此有本院102 年度訴字第33號裁定附卷可按，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪以認定。

㈡再者，保證金一經沒入國庫，即屬國庫所有，原暫存法院之保證金即已不存在，而無從發還。從而，具保人前所繳付之保證金，既經裁定沒入確定，並已執行沒入完畢，而無從發還，聲請人再執前詞聲請發還保證金，於法自有未合，應予駁回。至具保人雖於102 年9 月26日入監服刑，此有臺灣高等法院全國在監在押紀錄表1 份附卷可按，然其亦得以通信或其他聯絡方式督促被告到案執行，並不影響其具保人責任之履行，倘聲請人認上開沒入保證金之確定裁定有違背法令之情形，應循聲請非常上訴請求救濟，惟此並非本院得審酌之範圍，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。