資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第1129號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1129號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 許依芃
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度毒偵字第3269號），本院判決如下：
主文
許依芃施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告許依芃前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳國中畢業之智識程度、從事網拍工作而經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第4 頁）、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至其供施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球，並未扣案，且不能證明係被告所有；其餘扣案物與被告本件施用毒品之犯行無涉，均不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王碩志聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度毒偵字第3269號
被 告 許依芃 女 23歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○0號
居臺北市○○區○○○路0段000巷00
號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許依芃前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品傾向，於民國107 年6 月15日釋放出所，並經臺灣臺
北地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1332號為不起訴處
分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後
3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110 年3 月16日
凌晨2 時許，在桃園市○○區○○路00號4 樓友人住處內，
以沖泡摻有第二級毒品甲氧基甲基安非他命( MMA)咖啡包之
方式，施用第二級毒品1 次。嗣於同日上午8 時30分許，因
係毒品調驗人口，為警採集尿液檢驗，結果呈甲氧基甲基安
非他命( MMA)陽性反應，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許依芃於警詢時坦承不諱，並有桃
園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編
號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各
紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
檢 察 官 王碩志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書 記 官 姚柏璋
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：毒品危害防制條例第10條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。