資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1442號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳明和
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第17226號），本院判決如下：
主文
吳明和行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
在桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第D7MB00492 號）上偽造之「高文卿」署押壹枚沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用
二、⑴依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告曾於103年間涉犯竊盜、偽造有價證券等案，經本院於104年2月6日發布通緝在案，於110年間始通緝到案，並經本院分110年度訴緝字第13號再改分110年度簡字第49號分別判處拘役40日、有期徒刑1年8月，並緩刑3年確定在案，是被告於警詢所稱其於案發時認為己通緝在案，為免遭警逮捕，乃冒告訴人高文卿之名義接受警方告發，核與事實相符。⑵審酌被告為逃避警方通緝到案並為免除交通違規舉發之責任，而冒用告訴人名義接受舉發，使告訴人有遭交通裁罰單位裁罰之風險，並使交通裁罰單位耗損公信力等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告於桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第D7MB00492 號）上偽造之「高文卿」署押1 枚，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
桃園簡易庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條
之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項
之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或
他人者，處5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第17226號
被 告 吳明和 男 61歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號4樓
居桃園市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明和於民國109年12月26日下午5時32分許，在桃園市龜山
區大同路與湖山街口，因交通違規為警攔查，詎其為規避責
任，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「高文卿」之名義
，在桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽
造「高文卿」之署名，表彰「高文卿」本人已收受上開通知
單意思表示之送達證明，並將偽造完成具私文書性質之通知
單一併交付員警而行使之，足生損害於高文卿及司法警察機
關對於案件調查及道路交通管理之正確性。
二、案經高文卿告訴暨桃園政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳明和於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人高文卿於警詢中之證述相符，有龜山派出
所刑案照片黏貼紀錄簿1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪嫌。被告於上開通知單上偽造署押之行為，為偽造私文書
之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為
經行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。至被告在
上開通知單偽造之「高文卿」署名，請依刑法第219條之規
定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書 記 官 盧憲儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。