資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第649號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第649號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林煌憶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第7270號），本院判決如下：
主文
林煌憶犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告林煌憶所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思憑己力賺取所需，已有多次竊盜前科，竟仍趁同事不注意之際，下手行竊其皮夾內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其為高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其竊取之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項定有明文。查被告竊得現金新臺幣1,700 元為其犯罪所得，惟經告訴人發現後，即已歸還，業據被告與告訴人供陳在卷，揆諸前揭規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第7270號聲請簡易判決
處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第7270號
被 告 林煌憶 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林煌憶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
109 年 11 月 19 日 20 時 36 分許，在桃園市○○區○○
○路 00 號先豐通訊股份有限公司作業區內，竊取 NGUYEN
VEN CONG 所有，置於桌上之皮夾內現金新臺幣 1700 元得
手（已歸還）。嗣經公司人員調閱監視錄影畫面，而悉上情
。 二、案經 NGUYEN VEN CONG 訴由桃園市政府警察局大
園分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林煌憶自白不諱，核與告訴人
NGUYEN VEN CONG 於警詢中指訴相符，並有監視錄影畫面相
片附卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
檢 察 官 劉 偉 誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書 記 官 吳 豔 庭
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。