臺灣桃園地方法院110年度聲字第3571號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第3571號

聲請人

即被告

徐 躍

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院107 年度訴字第1017號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告遭新北市政府警察局林口分局扣案之現金新臺幣13萬300 元經法院認與犯罪無關，未諭知沒收，現判決業已確定，爰聲請發還上揭遭扣現金等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項、第317 條分別定有明文。依刑事訴訟法第142 條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107 年度訴字第1017號判決判處有期徒刑16年（共6 罪）、有期徒刑1 年2 月、有期徒刑3 月，除有期徒刑3 月外，其餘宣告刑定執行刑為有期徒刑20年，經被告提起上訴後，臺灣高等法院以108 年度上訴字第3657號判決撤銷原判決，判處有期徒刑16年（共6 罪）、有期徒刑1 年2 月、有期徒刑3 月，除有期徒刑3 月外，其餘宣告刑定執行刑為有期徒刑20年，被告復提起上訴，再經最高法院以110 年度台上字第522 號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，被告向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。