資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

111年度桃簡字第2591號

竊盜刑事裁判日期 112 年 02 月 23 日

法官呂秉炎

聲請人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告: 張生酩

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第21631號），本院判決如下：

主文

張生酩犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得IPHONE手機貳支及APPLE WATCH 壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如

附表 / 起訴書（原樣呈現）

    附件）之記載。
二、核被告張生酩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
    於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示時、地竊取告訴
    人之國民身分證、機車行照、IPHONE手機2支及APPLE WATCH
     1支，其行為係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人
    之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以
    強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以
    一罪。
三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
    竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可
    取；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院訊
    問程序時自述業工、五專肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉
    持（見本院111年度桃簡字第2591號卷第61頁），以及其犯
    罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，
    量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1
    項、第3項分別定有明文。查被告所竊得IPHONE手機2支及AP
    PLE WATCH 1支，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發
    還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收
    ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
    。另被告所竊得之機車行照、國民身分證，固亦屬被告各該
    犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且此等物品純屬車籍及個人
    資格證明之用，倘告訴人張亮亮申請補發新證件、卡片，原
    證件、卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困
    難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
    第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前
    段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主
    文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳明嫺聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日
                  刑事第三庭  法　官　呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明燕
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                    111年度偵字第21631號
　　被　　　告　張生酩　男　20歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段
　　　　　　　　　　　　00號（另案於法務部○○○○○○○
                        苗栗分監執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張生酩竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110
    年9月14日晚間9時27分至10時43分許間，在桃園市○○區○○街0
    00巷000號張亮亮住處房間，趁張亮亮不注意之際，徒手竊
    取張亮亮所有之國民身分證、機車行照、I PHONE手機2支及
    APPLE WATCH 1支等物，得手後旋即離去。嗣為張亮亮察覺
    ，報警處理，始悉上情。
二、案經張亮亮訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：㈠被告張生酩於偵訊中之供述；㈡證人即告訴人張亮亮
    於警詢時與偵訊中之證述；㈢證人姜初穎、李芮葶於警詢時
    之證述；㈣台灣大車隊叫車紀錄、車輛詳細資料報表、I PHO
    NE手機外盒照片、APPLE WATCH外盒照片、通話明細、現場
    及監視器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定
    。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案
    之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣
    告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢察官 吳明嫺
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　9 　　日
                              書記官 王全毅

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

主文

事實及理由

事實摘要

相關課程