臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

胡惠珊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度毒偵字第3190、4308號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:

㈠犯罪事實欄㈠後段「嗣於同日晚間9時33分許，為警通知至桃園市政府警察局中壢分局文化派出所到場採尿送驗」，應更正為「嗣於同日晚間9時5分許，為警通知至桃園市政府警察局中壢分局文化派出所到場採尿送驗」。

㈡犯罪事實欄㈡後段「嗣於同日晚間9時33分許，為警通知至桃園市政府警察局中壢分局文化派出所到場採尿送驗」，應更正為「嗣於翌（23）日晚間7時35分許，為警通知至桃園市政府警察局中壢分局文化派出所到場採尿送驗」。

㈢證據並所犯法條欄「被採尿人尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表」，應更正為「列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表」。

㈣補充理由：「按安非他命之半衰期為4至8小時，而服用安非他命後24小時內約有服用量之30%以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量約為90%；甲基安非他命之半衰期大約為9小時，而甲基安非他命服用後於24小時內約有70%排泄於尿液中。而毒品於尿液中排出的最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長間為安非他命1至4天（即96小時內）、甲基安非他命1至5天（即120小時內）等事實，業經行政院衛生署管制藥品管理局民國91年10月3日管檢字第110436號函示明確。而被告胡惠珊於警詢時就簡易判決處刑書㈠犯罪事實雖辯稱其最後一次施用毒品之時間為111年2月2日晚間7時許云云。然查被告於111年2月10日晚間9時5分許採集之尿液檢體，經臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之GC/MS氣相層析/質譜儀法及LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗，尿中確有安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2022/00000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表在卷可稽，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前120小時內之某時間，確曾施用第二級毒品甲基安非他命無訛，被告於警詢時自承其施用甲基安非他命之時間應屬誤記，自應以111年2月10日晚間9時5分為警採尿起回溯120小時內之某時，為其實際施用甲基安非他命之時間。

二、論罪科刑

㈠查被告胡惠珊前因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，嗣於110年9月15日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第335、336號、110年度毒偵字第6754、7125號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。故被告本件兩次犯行，均係於上開觀察、勒戒完成後3年內再犯施用毒品案件，依上開說明，均應依法追訴處罰。

㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告胡惠珊聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告所犯上開兩罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈢爰審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並兼衡其本案犯後態度、警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為清潔員、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。