臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

徐誌瑜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1344號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人徐誌瑜因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國111年6月21日之前，而為裁判確定前犯數罪。又①本院為犯罪事實最後裁判之法院。②附表編號1；編號2；編號3所示之罪刑，固各曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。③附表各該編號所示之罪雖分屬不得易科罰金而得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，然受刑人已向檢察官聲請合併定應執行刑，有其親簽之刑事聲請定應執行狀等書狀在卷可稽。從而，檢察官就受刑人上開各罪所受之刑(含併科罰金部分)，向本院聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件，認有理由，應予准許。

二、茲審酌受刑人上開犯罪類型不同、行為時間及整體情節所顯現之法敵對意識，兼衡罪刑相當原則、比例原則、其責任非難程度、人格特性與矯正效益等情，分別就上開犯罪之宣告刑之有期徒刑部分、併科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。此外，本院受理本件聲請後，即函請其表示意見，其係以「無意見」回覆本院；其先前固有向檢察官具狀表示，提出定刑時應以0.7計算具體之刑等主張，然此算法並非法律所明定之定刑基準，況個案情節不同(如犯罪類型、參與程度、時間間隔、法敵對意識、責任非難程度)，實無必然採此算法之理，均併敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。