臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王家璇

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第43859號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

王家璇於民國111年5月中旬，在桃園市觀音區中正路與仁愛路口附近某處，見何秀美所遺失之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）卡號0000000000000000號之信用卡1張（下稱遠東銀行信用卡），竟基於侵占遺失物及詐欺得利之犯意，將該信用卡侵占入己，並接續於如附表編號1至16所示之時間，在桃園市○○區○○路00號1樓OK超商觀音信義店，於結帳時向該超商店員出示該遠東銀行信用卡，並以感應方式刷卡（免簽名），利用不知情之OK超商觀音信義店與遠東銀行之連線系統為之傳送訊息，向遠東銀行佯稱係何秀美本人為刷卡交易，請先墊付價款，其將依約繳清簽帳帳款云云，致遠東銀行陷於錯誤，遂代為墊付各筆交易價款，王家璇因此詐得如附表所示共計新臺幣（下同）3,398元不詳商品之價金債務消滅之不法利益。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告王家璇於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與證人即告訴人何秀美於警詢時之證述大致相符，並有案件冒刷紀錄持卡人報案聯、現場及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白皆與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告以感應刷卡之方式詐欺遠東銀行墊付其在OK超商觀音信義店消費，以獲取消滅該等購買商品價金債務之財產上利益，核屬刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。至本院雖未告知此部分起訴法條變更為詐欺得利罪，然變更後之罪名與起訴之罪名，法定刑度相同，且被告所涉詐欺得利罪之犯罪事實，業經起訴書記載明確，被告對此亦坦承不諱，是對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。又被告利用不知情之OK超商觀音信義店遂行其詐欺得利犯行，為間接正犯。再被告如附表所示16次詐欺得利行為，主觀上均係為達同一以詐術取得不法利益之目的，於密切接近之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。另被告為圖盜刷信用卡而將該信用卡侵占入己，可認係以一行為同時涉犯上開侵占遺失物、詐欺得利等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。

㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟為盜刷目的而侵占告訴人何秀美遺失之遠東銀行信用卡，並多次以感應方式刷卡購物，免於支付如附表所示不詳商品之價金，因此詐得消滅價金債務之財產上利益，使告訴人、遠東銀行受有財產上損害，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡酌其犯罪之動機、目的、素行，警詢時自陳高職畢業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況，領有中華民國身心障礙證明(中度)，詐得財產上利益之數額、雖有意願與告訴人調解，惟告訴人無意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收被告刷卡消費詐得合計3,398元消費價金債務消滅之不法利益，為其犯罪所得，此財產上利益在性質顯然不能執行原物沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕予宣告追徵其價額。至未扣案被告侵占入己之遠東銀行信用卡，固屬被告犯行所得之物，惟該信用卡業經告訴人向銀行辦理掛失，此業據其於警詢時供陳在卷(見偵字卷第21頁)，是原卡已失去功用，不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。