臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

    附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅
    自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之
    意思而逕為所有人行為，為其成立要件，雖以行為人基於法
    令、契約或法律行為以外之適法行為如無因管理，不當得利
    等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中，易持有為所有
    之意思為原則，惟倘侵占之客體，乃自己所持有之他人贓物
    （即所謂黑吃黑），應不影響侵占罪之成立（最高法院108
    年度台上字第3563號、94年度台上字第6187號、臺灣高等法
    院臺中分院110年度原上訴字第23號、110年度上訴字第849
    號、107年度上易字第414號、臺灣高等法院高雄分院110年
    度上訴字第40號、臺灣高等法院108年度上訴字第2988號、9
    8年度上易字第1959號刑事判決意旨參照）。是核被告就附
    件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法335條第1項之侵
    占罪。　
　㈡被告就上開犯行，與共犯李念祖(所涉詐欺及侵占犯行，由本
    院另為判決)、少年陳○凱(所涉詐欺及侵占犯行，已由本院
    少年法庭另為裁定)間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共
    同正犯。
　㈢按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其
    罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成
    要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，故法院之有罪
    判決書，自應諭知其罪名及構成要件，而兒童及少年福利與
    權益保障法第112條第1項前段所定之「成年人教唆、幫助或
    利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者
    ，加重其刑至二分之一」，非僅單純之刑度加重，其構成要
    件與常態犯罪之類型均有不同，在性質上自屬於刑法分則之
    加重，而成為獨立之犯罪類型。經查，被告雖有與少年陳○
    凱共同為本案犯行，且被告於警詢時亦稱：我只知道車手是
    15歲(詳臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第109號第153
    頁)，是認被告為本件犯行時，明知少年陳○凱係少年乙事，
    自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
    對被告加重其刑。
　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，反與同
    案被告李念祖共同侵占其等為詐欺犯行之犯罪所得，所為並
    非可取，應予懲處，惟念被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可
    ，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡其已與告訴人
    乙○○達成調解，然並未按約履行賠償，僅賠付告訴人共計新
    臺幣(下同)3萬元一節，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電
    話查詢紀錄表(詳本院111年度審原金訴字第50號卷第167、1
    97頁、本院112年度審簡字第1032號卷第39頁)在卷可稽，並
    考量被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1
    項前段、第3項、第4項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，
    沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。次按刑法第
    38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不
    予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民
    事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣
    押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條
    件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已
    實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之
    必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上
    並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事
    賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣
    除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭
    知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨
    可資參照）。
　㈡經查，被告與同案被告李念祖、共犯少年陳○凱侵占之詐欺贓
    款共計40萬元，嗣上開三人合意將上開款項變易持有為所有
    ，由被告與同案被告李念祖各分得19萬元，共犯即少年陳○
    凱則分得2萬元，是被告就分得之19萬元核屬其犯罪所得。
    被告就本案侵占之犯罪所得固與告訴人以19萬調解成立，然
    被告雖未依約履行賠償，但業已賠付告訴人3萬元，業如前
    述，則就尚未實際賠付款項告訴人之16萬元(計算式:19萬－3
    萬＝16萬)部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
    沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。
　㈢至扣案之IPHONE 11手機1支(手機門號：0000000000、IMEI：
    000000000000000)，業據被告於警詢時陳稱：犯案期間所使
    用之手機壞掉，所以我賣掉換新的手機(詳臺灣桃園地方檢
    察署111年度少連偵字第109號卷第145頁反面)，顯與本案無
    關，故不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出
    上訴狀（須附繕本）。
中    華    民    國   112    年    10     月     13  日
                  刑事審查庭    法  官  林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                                書記官  劉慈萱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條全文： 
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                  111年度少連偵字第109號
                                  111年度少連偵字第120號
　　被      告　沈冠宇　男　22歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5  樓之2
　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號13樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　  　　　  　李念祖　男　21歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號
                        居桃園市○○區○○路0段000號7樓
　　　　　　　　　　　　　之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    上  一  人
    選任辯護人  趙立偉律師
                徐欣瑜律師
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、沈冠宇、李念祖、少年陳○凱（民國00年00月生，真實姓名
    年籍詳卷，另移送少年法庭）加入由王鳴逸所屬之具有持續
    性及牟利性之有結構性詐欺集團組織詐騙集團，由沈冠宇負
    責總收水，李念祖擔任車手頭，負責收水、回水，少年陳○
    凱擔任面交車手。
(一)沈冠宇、李念祖、少年陳○凱與該詐欺組織犯罪集團之成員
    ，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯
    意聯絡，先由該詐欺集團成員於111年1月3日上午10時許，
    假冒員警、檢察官名義，撥打電話向乙○○佯稱因乙○○涉嫌販
    賣靈骨塔獲利而違反洗錢防制法，需提領金融帳戶之款項，
    作為監管之用云云，致乙○○陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指
    示於同日下午2時許，提領共新臺幣（下同）40萬元現金。
    而沈冠宇接收該詐欺集團機房成員之指示派員向乙○○取款，
    乃指示李念祖派員，李念祖即指示少年陳○凱前往指定地點
    向乙○○取款，李念祖再回報沈冠宇該次是由少年陳○凱前往
    取款，沈冠宇便將少年陳○凱之手機號碼以telegram通訊軟
    體回傳予該詐欺集團機房成員，少年陳○凱則依沈冠宇之指
    示，於同日下午3時許，前往臺北市○○區○○路0巷00號前，向
    乙○○謊稱為檢察官指派前來之人取信乙○○，致乙○○陷於錯誤
    ，並當場交付40萬元現金予少年陳○凱，少年陳○凱得手後搭
    乘計程車離去。
(二)嗣於同日某時少年陳○凱依李念祖指示，將上開40萬元款項
    攜回李念祖位於桃園市○○區○○路0段000號7樓之1居處後，李
    念祖、少年陳○凱與在場之丙○○，共同意圖為自己不法之所
    有，基於侵占之犯意聯絡，將上開40萬元變易持有為所有，
    由李念祖、丙○○各分得19萬元，少年陳○凱分得2萬元，而予
    以侵占入己，未將款項交與沈冠宇及所屬詐欺集團其他上游
    成員。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈冠宇、李念祖、丙○○於警詢及偵
    查中坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢證述、證人即
    少年陳○凱於警詢及偵查中證述明確，復有告訴人提出其申
    辦之國泰世華銀行存摺內頁翻拍照片2張、路口監視器錄影
    畫面翻拍照片3張、被告沈冠宇與詐欺集團機房成員之teleg
    ram通訊軟體對話紀錄1份、少年陳○凱使用之手機通話紀錄
    截圖1份、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣
    押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，足認被告3人任意
    性自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、論罪：
(一)所犯法條：
    按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅
    自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之
    意思而逕為所有人行為，為其成立要件，雖以行為人基於法
    令、契約或法律行為以外之適法行為如無因管理，不當得利
    等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中，易持有為所有
    之意思為原則，惟倘侵占之客體，乃自己所持有之他人贓物
    （即所謂黑吃黑），應不影響侵占罪之成立（最高法院108
    年度台上字第3563號、94年度台上字第6187號、臺灣高等法
    院臺中分院110年度原上訴字第23號、110年度上訴字第849
    號、107年度上易字第414號、臺灣高等法院高雄分院110年
    度上訴字第40號、臺灣高等法院108年度上訴字第2988號、9
    8年度上易字第1959號刑事判決意旨參照）。是核被告沈冠
    宇、李念祖就犯罪事實欄一、(一)部分所為，均係犯刑法第
    339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯
    詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告李
    念祖、丙○○就犯罪事實欄一、(二)部分所為，均係犯刑法第
    335條第1項之侵占罪嫌。
(二)共同正犯：
    被告沈冠宇、李念祖、少年陳○凱及所屬詐欺集團成員間就
    犯罪事實欄一、(一)所示犯行；被告李念祖、丙○○及少年陳
    ○凱就犯罪事實欄一、(二)所示犯行部分，有犯意聯絡及行
    為分擔，請論以共同正犯。
(三)想像競合：
    被告沈冠宇以一行為，同時觸犯三人以上共同冒用公務員名
    義詐欺取財及洗錢等罪嫌；被告李念祖以一行為，同時觸犯
    三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢及侵占等罪嫌
    ，係想像競合犯，請分別依刑法第55條規定，從一重之三人
    以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。
(四)刑之加重：
    被告3人犯上開犯行時，均為成年人，並均知悉少年陳○凱於
    案發時為未滿18歲之少年，卻共同實施上開犯行，請依兒童
    及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
(五)沒收：
    被告3人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段
    規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之被
    告李念祖手機1支（廠牌iPhone，IMEI：000000000000000，
    含門號0000000000號SIM卡1張），為被告李念祖所有，且供
    犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日
                              檢  察  官  甲 ○ ○
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 111　　年　  4  　 月　   6　  日
　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官　陳 捷 欣　　
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有
期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。