臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官楊挺宏

被告

李勝隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9850號、第10451號、第10474號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李勝隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用超商門市提供自助取貨服務，店員無暇看管之機會，先於網路上以附表所示收貨人之名義訂購附表所示包裹後，再於附表編號1至2、4至6所示時間、地點向店員表示領取包裹，趁店員不注意之際，自鐵櫃中徒手竊取上開包裹後塞入外套，未經結帳，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並將竊得包裹內商品均變賣後花用殆盡；另基於竊盜之犯意，於附表編號3所示時間、地點向店員表示領取包裹，著手竊取該鐵櫃中之上開包裹，惟因從外套內掉出而未得遂。

二、證據名稱：

㈠被告李勝隆於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人余姿昀、江鎮勛、徐秀媛、證人沈沛宜分別於警詢時之陳述。

㈢車項詳細資料報表、大智通文化行銷股份有限公司進/退貨明細表、現場照片、監視器及電腦畫面截圖、EC大智通進貨明細表。

三、論罪科刑：

㈠核被告就附表編號1至2、4至6所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

㈡被告分次竊取告訴人江鎮勛、徐秀媛如附表編號5、6所示之物之行為，係在密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一竊盜罪。

㈢被告所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣被告於附表編號3所為，僅為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈤爰審酌被告犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人余姿昀經本院和解成立，非無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生危害暨其生活及經濟狀況、前科素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得如附表編號2、4至6所示之物，均屬其犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡查本案被告竊得如附表編號1所示之物為其犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人余姿昀，惟被告事後已與告訴人余姿昀和解成立而賠償新臺幣7,611元，已達刑法剝奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。