臺灣桃園地方法院112年度訴字第413號

• 裁判案由: 違反人口販運防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 31 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、劉逸弘、林昆瑩、許明哲

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第413號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉逸弘

選任辯護人 葉禮榕律師（法扶律師）
被 告 林昆瑩

選任辯護人 黃國展律師（法扶律師）
被 告 許明哲

選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師）
上列被告等因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2692、15801號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪，
處有期徒刑肆年拾月。扣案如附表一編號7所示之物沒收。
丙○○成年人與少年共同犯意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪，
處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一編號4及5所示之物均沒收。乙○○成年人與少年共同犯意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪，
處有期徒刑肆年。
事 實
一、甲○○、丙○○、乙○○、少年蔡○晉（民國00年0月生，真實姓名
年籍詳卷。渠所涉違反人口販運防制法等罪，經臺灣苗栗地方法院〔下稱苗栗地院〕少年法庭裁定移送臺灣苗栗地方檢察
署檢察官）、少年何○修（00年0月生，真實姓名年籍詳卷。
渠所涉違反人口販運防制法等罪，現由臺灣新北地方法院〔下稱新北地院〕少年法庭審理中）等人組成三人以上，以詐術摘取他人器官、買賣人口，具牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案人口販運集團），由甲○○（通訊軟體Telegram暱
稱「御藏商行」、「長保安康」、「隨遇而安」）與丙○○共
用Telegram暱稱「浩南」，並指示丙○○負責居間聯繫，甲○○
復聯繫真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「貔貅」之成年人，假借提供詐欺車手之工作，實則隱瞞獲取買賣、摘取器官被害人之需求，利用「貔貅」與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「ひゃっきやぎょうひゃっきやこう」之成年人，負責召募有意從事
詐欺車手工作之人，並圖謀買賣、摘取人體器官；丙○○（與
甲○○共用Telegram暱稱「浩南」）依甲○○指示，聯繫乙○○、
少年蔡○晉、何○修相約見面磋商，並於交易當日到場監控人
體器官交易過程、確保交易款項之收取；少年何○修（Teleg
ram暱稱「小張」）張貼摘除人體器官之網路訊息，吸引買
家洽詢，並與乙○○、少年蔡○晉（乙○○與少年蔡○晉共用Tele
gram暱稱「融」）於交易當日監控為買賣標的之被害人；乙○○另創立Telegram「。」群組，以供甲○○、丙○○、乙○○、少
年蔡○晉、何○修聯繫。其等謀議既定，即共同為下列犯行：
㈠於111年12月11日某時許，「貔貅」在Telegram「偏門工作交
流群」社團，張貼「想要賺錢的詢問我」等訊息，經A男、B男（真實姓名年籍詳卷，下合稱A男等2人）分別洽詢後，「貔貅」與「ひゃっきやぎょうひゃっきやこう」傳送提供詐欺車手工作，以
及報酬為提領金額5％之訊息，致A男等2人均陷於錯誤，認伊
等係擔任詐欺車手工作而應允之，嗣「貔貅」創立Telegram「13＆14一號攻擊手就位」群組，以供渠、「ひゃっきやぎょうひゃっきや
こう」與A男等2人聯繫，「ひゃっきやぎょうひゃっきやこう」遂於上開群組
內指示A男等2人於111年12月13日上午11時許，在新北市○○
區○○○○○0號出口會合，並要求A男等2人分持個人身分證件拍
照傳送至上開群組，「貔貅」再將之傳送予甲○○，甲○○再使
用Telegram暱稱「浩南」傳送至Telegram「。」群組。
㈡少年何○修於000年00月00日下午7時5分許，在Telegram「Soh
a工作交流群」群組中，使用Telegram暱稱「小張」張貼「
有沒有人做拆人的線」等訊息，以此對外尋求購買或摘除人體器官之買家，嗣經桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）員警於同日下午7時13分許執行網路巡邏勤務時，發
現上開訊息，便使用Telegram暱稱「愷他命爺爺」喬裝買家與少年何○修聯繫，少年何○修表示出售人體之價格為1人新
臺幣（下同）100萬元，經員警以「中人」身分（即為買賣
雙方牽線之人）要求「驗貨」，少年何○修即傳送買賣標的A
男等2人在內之3人持個人身分證件照片予喬裝員警核對，並與喬裝員警約定於000年00月00日下午3時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號「稻鄉村客家莊」餐廳停車場進行交
易。而少年何○修旋將上開交易事項回報予Telegram「。」群組、「浩南」。
㈢A男等2人於111年12月13日上午11時許，在海山捷運站3號出口會合，A男復於同日中午12時許，聯繫伊友人C男（真實姓名年籍詳卷），詢問是否有意擔任詐欺車手，經C男應允後
，即相約於同日中午12時30分許在桃園火車站前會合，A男
便於將上情回報予Telegram「13＆14一號攻擊手就位」群組，「貔貅」再轉告甲○○並傳送C男個人身分證件照片，甲○○
便使用Telegram暱稱「浩南」回報予Telegram「。」群組，並通知乙○○、少年何○修、蔡○晉先至海山捷運站3號出口搭
載A男等2人，再前往桃園火車站搭載C男。嗣乙○○、少年何○
修、蔡○晉於000年00月00日下午2時許，搭乘由不知情之洪翊翔駕駛車牌號碼0000-00號白牌計程車（下稱A車），至海山捷運站3號出口搭載A男等2人後，再前往桃園火車站搭載C男，復前往「稻鄉村客家莊」餐廳。
㈣丙○○則於111年12月13日中午，在桃園市龜山區忠義路2段與
不知情之友人陳源皇、蘇璿耀、滿柏均、馮思語（下合稱陳源皇等4人。渠等業經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署
〕檢察官為不起訴處分）聚餐後，搭乘由蘇璿耀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），並指示蘇璿耀前往
桃園市龜山區忠義路2段118巷口停等，而在此等待A車到來
。嗣A車駛至桃園市龜山區忠義路2段118巷口，B車即跟隨其後，並先後駛至「稻鄉村客家莊」餐廳停車場，乙○○、少年
何○修、蔡○晉先自A車下車，與佯裝為「中人」之員警碰面
，進行人體器官買賣交易，員警於交易尚未完成之際，旋表明警察身分，逮捕乙○○、少年何○修、蔡○晉，以及到場監控
買賣交易過程、確保交易款項收取之丙○○，並扣得如附表一
編號1至5所示之物。嗣因丙○○供出「御藏商行」之相關資訊
而循線查獲甲○○。
二、案經桃園地檢署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）、龜山分局偵辦後提起公訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。被告甲○○等3人經
檢察官以違反人口販運防制法等提起公訴，而本判決乃必須公示之文書，被害人A男、B男、C男（下合稱A男等3人）既
屬本案之被害人，為避免伊等身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。被告以外之人
於警詢所為之陳述，依上開規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決關於被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱甲○○等3人）參與犯
罪組織部分所引用之供述證據，不含證人即少年何○修、蔡○
晉（下合稱何○修等2人）、證人即被害人A男等3人、證人即
陳源皇等4人、洪翊翔於警詢時之證述。惟該等證人於警詢
時之證述，就違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍應依刑事訴訟法相關規定判斷其證據能力之有無。
㈡就違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分：
⒈被告丙○○及乙○○部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○及乙○○及其等辯
護人均同意作為證據（見本院訴卷一第219、229頁），且
本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力
明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
⒉被告甲○○部分：
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告甲○○爭執被告丙○○於警詢時之證述，而其
於警詢時之證述屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述
，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，被告丙○○於警詢時之證述，自無證據能力。
⑵其餘本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○及其辯護人
均同意作為證據（見本院訴卷一第282頁），且本院審酌
該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。另被告甲○○及其辯護人雖爭執Telegram暱稱「隨遇而安」與
「愷他命爺爺」Telegram語音通話檔案及譯文之日期，然依員警翻拍「隨遇而安」與「愷他命爺爺」語音通話畫面照片可知（見偵卷五第649頁），其等語音通話時間確為000年0
月00日下午11時31分許，是被告甲○○及其辯護人所辯，不足
為採，附此敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告丙○○及乙○○部分：
上開事實業據被告丙○○及乙○○於偵訊時、本院審理中坦承不
諱（見偵卷五第73至77、143至147頁，本院訴卷一第217至238、267至274頁，本院訴卷三第24至25、79頁），核與少年何○修於警詢及偵訊時（見他卷三第35至51、83至85、261至
263頁，偵卷五第187至189頁）、本院訊問及審理中（見本
院訴卷一第391至395頁，本院訴卷二第339至410頁）、新北地院少年法庭訊問及審理中（見本院訴卷一第425至458、461至471頁）之證述，少年蔡○晉於警詢及偵訊時（見他卷一第283至293頁，他卷三第95至101頁，偵卷五第19至31頁）
、本院訊問時（見本院訴卷一第397至402頁）、苗栗地院少年法庭訊問時（見本院訴卷一第405至408、413至415、419
至421頁）之證述，證人即被害人A男於警詢及偵訊時（見他卷一第79至82頁，他卷三第9至15頁）、新北地院少年法庭
審理中（見本院訴卷一第461至471頁）之證述，證人即被害人B男於警詢及偵訊時（見他卷一第107至110頁，他卷三第17至21頁）、新北地院少年法庭訊問時（見本院訴卷一第425至452頁）之證述，證人即被害人C男於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第59至61頁，他卷三第23至29頁），證人陳源皇等4人於警詢及偵訊時之證述（見他卷二第7至12、147至149、307至312、433至435、439至444、587至590、595至603、721至725頁，他卷三第239至243頁），證人洪翊翔於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第95至97頁，他卷三第3至7頁）內容相符，並有被害人A男與「貔貅」Telegram對話紀錄、Telegram「13＆14一號攻擊手就位」群組首頁及對話紀錄（見他
卷一第51至57頁）、少年何○修使用Telegram暱稱「小張」於Telegram「Soha工作交流群」群組張貼之訊息、「小張」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄及語音訊息暨譯文（見他卷一第39至43頁，偵卷一第153至178頁）、「小張」與「浩南」Telegram對話紀錄（見偵卷一第179至181頁）、少年何○修扣案手機鑑識報告（見偵卷二第3至702頁，偵卷三第3
至706頁）、被告丙○○扣案手機內Telegram帳號頁面、通訊
紀錄、Telegram「。」群組對話紀錄（見偵卷五第151至180頁）、被告丙○○另案扣案手機內與Telegram暱稱「御藏商行
」、「asferf」、「雜貨店（世紀萬利）」Telegram對話紀錄及被刪除的訊息列表（見偵卷五第463至525、561頁，本
院訴卷二第105至107、177至200頁）、Telegram「。」群組首頁及對話紀錄（見他卷一第45至49、165至193頁）、少年蔡○晉扣案手機鑑識報告（見偵卷四第3至386頁）、「御藏商行」Telegram頁面、「御藏商行」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄（見偵卷五第8至9頁）、「長保安康」Telegram頁面、「長保安康」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄及語音通話譯文（見偵卷五第7、10至15、643至648頁）、
「隨遇而安」與「愷他命爺爺」Telegram語音通話譯文（見偵卷五第649至655頁）、被告甲○○扣案手機內Telegram帳號
頁面、被告甲○○使用Telegram暱稱「御藏商行」儲存證件照
、被告甲○○使用Telegram暱稱「KK世紀DG」於Telegram「So
ha工作交流群」群組張貼之訊息、被告甲○○與Telegram暱稱
「來財」、「福利委員」Telegram對話紀錄（見偵卷五第419至427、529至546、565至606頁）、111年12月13日「稻鄉
村客家莊」餐廳停車場交易現場對話譯文（見他卷一第195
至196頁）、桃園地檢署勘驗筆錄（見他卷一第185至201頁
）、龜山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見他卷一第141至163頁，偵卷五第405至411頁）、龜山分局112年2月3
日職務報告（見偵卷一第223至232頁）等件在卷可稽。足認被告丙○○及乙○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵
堪採信。
㈡被告甲○○部分：
訊據被告甲○○固坦認使用Telegram暱稱「御藏商行」、「長
保安康」、「隨遇而安」，並透過「貔貅」召募有意從事詐欺車手工作之人，「貔貅」再傳送被害人A男等3人個人身分證件照片予其，惟矢口否認有何參與犯罪組織、買賣人口、意圖營利以詐術摘取他人器官等犯行，辯稱：其未參與本案人口販運集團，亦未與被告丙○○共同使用Telegram暱稱「浩
南」，「浩南」係被告丙○○自己使用，而Telegram暱稱「御
藏商行」、「長保安康」、「隨遇而安」係其與被告丙○○共
同使用，被告丙○○於111年12月13日為警查獲並釋放後，即
聯繫要求其與「中人」接洽，以確認「中人」究為何人，其始以Telegram暱稱「御藏商行」、「長保安康」、「隨遇而安」與員警佯裝「中人」接洽，其詳知本案案發經過係因被告丙○○先行告知其云云；其辯護人為其辯以：被告甲○○所涉
犯行僅有被告丙○○之指述，且未有被告甲○○參與本案犯行之
相關對話紀錄或訊息，無法證明被告甲○○參與本案犯行云云
。經查：
⒈被告甲○○使用Telegram暱稱「御藏商行」、「長保安康」、
「隨遇而安」，並透過「貔貅」召募有意從事詐欺車手工
作之人，「貔貅」再傳送被害人A男等3人個人身分證件照
片予被告甲○○等情，業據被告甲○○供陳在卷（見偵卷五第6
21至622頁，本院聲羈188卷第20頁，本院訴卷一第283頁）。又被害人A男及B男因相信「貔貅」與「ひゃっきやぎょうひゃっきやこう
」所述之擔任詐欺車手工作，而於111年12月11日某時許應允之，並依指示於111年12月13日上午11時許，在海山捷運站3號出口會合，以及傳送伊等持個人身分證件照片予「貔貅」與「ひゃっきやぎょうひゃっきやこう」，「貔貅」再將上開照片傳送
予被告甲○○；另少年何○修於000年00月00日下午7時5分許
，在Telegram「Soha工作交流群」群組中，使用Telegram
暱稱「小張」張貼「有沒有人做拆人的線」等訊息，以此
對外尋求購買或摘除人體器官之買家，嗣經員警以Telegram暱稱「愷他命爺爺」聯繫少年何○修，少年何○修表示出售
人體之價格為1人100萬元，員警即佯裝「中人」要求「驗
貨」，少年何○修傳送被害人A男及B男持個人身分證件照片
予「愷他命爺爺」核對，並與「愷他命爺爺」約定於000年00月00日下午3時30分許，在「稻鄉村客家莊」餐廳停車場進行交易，少年何○修旋將上開交易事項回報予Telegram「
。」群組、「浩南」；嗣被害人A男及B男於111年12月13日上午11時許，在海山捷運站3號出口會合，被害人A男復於
同日中午12時許，聯繫被害人C男，詢問是否有意擔任詐欺車手，經被害人C男應允後，即相約於同日中午12時30分許在桃園火車站前會合，被害人A男便於將上情告知「貔貅」與「ひゃっきやぎょうひゃっきやこう」，「貔貅」再轉告甲○○並傳送C男
個人身分證件照片，「浩南」將上情回報予Telegram「。
」群組，並通知乙○○、少年何○修、蔡○晉先至海山捷運站3
號出口搭載被害人A男及B男，再前往桃園火車站搭載C男，被告乙○○、少年何○修、蔡○晉便於000年00月00日下午2時
許，搭乘由不知情之洪翊翔駕駛之A車，至海山捷運站3號
出口搭載被害人A男及B男後，再前往桃園火車站搭載被害
人C男，復前往「稻鄉村客家莊」餐廳；被告丙○○則於111
年12月13日中午，在桃園市龜山區忠義路2段與不知情之友人陳源皇等4人聚餐後，搭乘由蘇璿耀駕駛之B車，並指示
蘇璿耀前往桃園市龜山區忠義路2段118巷口停等，而在此
等待A車到來，嗣A車駛至上開巷口處，B車即跟隨其後，並先後駛至「稻鄉村客家莊」餐廳停車場，被告乙○○、少年
何○修、蔡○晉先自A車下車，與佯裝「中人」之員警碰面，
進行人體器官買賣交易等情，有上述「貳、一、㈠」所載供
述及非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
⒉被告甲○○及其辯護人固以前詞置辯，惟查：
⑴被告甲○○確有使用Telegram暱稱「浩南」，並參與本案人
體器官買賣交易：
被告丙○○於偵訊時證稱：Telegram暱稱「浩南」係「御藏
商行」設定後交予其使用，其與「御藏商行」共同使用，「御藏商行」即係其於警詢時指認之人（即被告甲○○），
「御藏商行」亦認識少年何○修，本案係「御藏商行」聯繫其處理人口買賣，「御藏商行」要其負責交易點交，並注意少年何○修黑吃黑，被告乙○○、少年蔡○晉則係負責控
人，少年何○修使用Telegram暱稱「小張」與「浩南」Tel
egram對話紀錄中，僅有案發當日少年何○修傳送本案交易
地點截圖後之對話紀錄為其傳送，其餘對話紀錄均為「御藏商行」傳送等語（見偵卷五第73至77頁）；本院審理中證稱：Telegram暱稱「御藏商行」、「隨遇而安」係由被告甲○○使用，「浩南」係其與被告甲○○共同使用，其不認
識「貔貅」，被告甲○○曾表示其認識少年何○修，並稱少
年何○修做事不行、會騙人錢，本案係由被告甲○○策劃、
主導，案發當日被告甲○○要其負責到現場點交交易款項，
並將交易款項帶走，被告乙○○則是負責接被害人A男等3人
等語（見本院訴卷二第217至287頁），可見被告丙○○就Te
legram暱稱「浩南」係其與被告甲○○共同使用、「御藏商
行」即為被告甲○○、被告甲○○策劃本案犯行並指示分工等
情形，於偵訊時之證述與本院審理中之證述內容一致，而被告丙○○於本院審理中亦證稱：其與被告甲○○間並無嫌隙
、仇恨或債務糾紛等語（見本院訴卷二第219頁），足認
被告丙○○與被告甲○○間並無嫌隙或仇恨，其實無甘冒刑法
偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告甲○○，是被告丙○○上開
證述堪可採信，應為真實。
⑵除被告丙○○上開證述外，尚有下述事證亦得佐證：
①觀「小張」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄及語音訊
息暨譯文（見他卷一第39至43頁，偵卷一第153至178頁
）、「小張」與「浩南」Telegram對話紀錄（見偵卷一
第179至181頁）、Telegram「。」群組對話紀錄（見偵
卷五第151至180頁）可知，少年何○修使用Telegram暱稱
「小張」於111年12月12日，與員警佯裝之「中人」即Telegram暱稱「愷他命爺爺」洽定人體器官買賣交易事項
後，旋將渠與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄截圖傳
送至Telegram「。」群組，並回報上開人體器官買賣交
易事項予「浩南」，而Telegram「。」群組內之成員僅
有Telegram暱稱「浩南」、「小張」、「融」之人，可
見知悉本案人體器官買賣交易事項內容者（如交易對象
、交易標的數量及金額、交易時地等），必為Telegram
「。」群組內之成員，即使用Telegram暱稱「浩南」、
「小張」、「融」之人。
②又使用Telegram暱稱「浩南」之被告丙○○、使用Telegram
暱稱「小張」之少年何○修、共同使用Telegram暱稱「融
」之被告乙○○及少年蔡○晉，於案發當日為警查獲後，旋
遭逮捕並扣押如附表一編號1至5所示之物，而被告乙○○
經桃園地檢署檢察官訊問後，桃園地檢署檢察官於111年12月14日聲請羈押，經本院訊問後自111年12月15日予以羈押，有龜山分局調查筆錄（見他卷一第233至241頁）
、桃園地檢署訊問筆錄（見他卷三第89至91頁）、本院
訊問筆錄（見本院聲羈541卷第35至38頁）等件在卷可查；少年何○修、蔡○晉經桃園地檢署檢察官訊問後，桃園
地檢署檢察官於111年12月14日移送本院少年法庭，經本院少年法庭訊問後自同日予以收容，有龜山分局調查筆
錄（見他卷一第281至293頁，他卷三第31至51頁）、桃
園地檢署訊問筆錄（見他卷三第83至85、95至101頁）、本院少年法庭訊問筆錄（見本院訴卷一第391至402頁）
等件在卷可參；被告丙○○則經桃園地檢署檢察官訊問後
諭知具保，嗣於111年12月15日凌晨0時許釋放，業經被
告丙○○於本院審理中證述在卷（見本院訴卷二第235至23
6頁），並有桃園地檢署訊問筆錄在卷可佐（見他卷二第295至301頁）。可見被告丙○○、乙○○、少年何○修、蔡○
晉於案發當日為警逮捕後，歷經警詢、偵訊等程序，而
被告乙○○、少年何○修、蔡○晉分別於111年12月15日、同
年月14日經本院裁定予以羈押、收容，被告丙○○則經桃
園地檢署檢察官於111年12月14日晚間8時53分許諭知具
保後，於111年12月15日凌晨0時許釋放，於此過程中，
被告丙○○、乙○○、少年何○修、蔡○晉因遭逮捕且手機遭
扣押，均無法聯繫或告知第三人本案相關案情。
③再觀Telegram暱稱「御藏商行」與喬裝員警所使用之暱稱
「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄（見偵卷五第8至9頁
）、「長保安康」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄
及語音通話譯文（見偵卷五第7、10至15、643至648頁）、「隨遇而安」與「愷他命爺爺」Telegram語音通話譯
文（見偵卷五第649至655頁）可知，「御藏商行」先於111年12月14日上午4時24分許，聯繫「愷他命爺爺」並傳送如附表二所示訊息；「長保安康」復於111年12月15日凌晨0時3分許，聯繫「愷他命爺爺」並傳送如附表三所
示訊息後，於同日凌晨0時56分許與「愷他命爺爺」進行語音通話；「隨遇而安」亦於000年0月00日下午11時31
分許，聯繫「愷他命爺爺」並進行語音通話。而被告甲○
○非僅不否認上開Telegram暱稱「御藏商行」、「長保安
康」、「隨遇而安」為其使用，亦不否認上開「長保安
康」、「隨遇而安」與「愷他命爺爺」Telegram語音通
話係其所為，又Telegram暱稱「御藏商行」、「長保安
康」分別於111年12月14日、同年月15日，與「愷他命爺爺」聯繫時，被告丙○○、乙○○、少年何○修、蔡○晉均因
遭逮捕而無法聯繫第三人，自無可能使用Telegram暱稱
「御藏商行」、「長保安康」聯繫「愷他命爺爺」，可
見斯時使用Telegram暱稱「御藏商行」、「長保安康」
、「隨遇而安」與「愷他命爺爺」聯繫者，確為被告甲○
○。
④又Telegram暱稱「御藏商行」、「長保安康」、「隨遇而
安」均非Telegram「。」群組內之成員，然被告甲○○卻
得於被告丙○○、乙○○、少年何○修、蔡○晉均無法聯繫或
告知第三人本案相關案情之情形下，即於111年12月14日上午4時24分許，使用Telegram暱稱「御藏商行」聯繫「愷他命爺爺」，並詢問「愷他命爺爺」是否確有購買或
摘除人體器官之意；甚於111年12月15日凌晨0時3分許，使用Telegram暱稱「長保安康」聯繫「愷他命爺爺」，
並傳送Telegram「。」群組內之成員始能取得之「小張
」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄截圖，告知其為
本案人體器官買賣交易之策劃者後，再以語音通話告知
「愷他命爺爺」，其係以上開截圖尋得「愷他命爺爺」
而聯繫，以及本案人體器官買賣交易之細節（如其以提
供詐欺車手工作要求「貔貅」覓得A男等3人，實則將A男等3人作為買賣或摘除人體器官之標的、本案人體器官買賣交易之數量及金額、本案人口販運集團之分工、少年
何○修之年齡及渠於本案之抽成等），有「御藏商行」與
「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄（見偵卷五第8至9頁
）、「長保安康」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄
及語音通話譯文（見偵卷五第7、10至15、643至648頁）等件附卷可參。可見被告甲○○確為Telegram「。」群組
內之成員，其始能取得「小張」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄截圖，並以此主動聯繫「愷他命爺爺」，且對本案人體器官買賣交易事項細節瞭若指掌，甚自稱為
本案人體器官買賣交易之策劃者。
⑤如前所述，Telegram「。」群組內之成員，為使用Telegr
am暱稱「浩南」、「小張」、「融」之人。而「小張」
係由少年何○修一人使用，「融」係由被告乙○○及少年蔡
○晉二人共同使用，業據被告乙○○、少年何○修、蔡○晉證
述在卷（見他卷三第95、227至229頁，本院卷二第339頁），則被告甲○○僅得與被告丙○○共同使用「浩南」，而
於Telegram「。」群組參與討論並為分工，因此知悉本
案人體器官買賣交易事項，並於被告丙○○、乙○○、少年
何○修、蔡○晉遭逮捕而無法聯繫第三人時，以少年何○修
提供之「小張」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄截
圖，主動聯繫「愷他命爺爺」，足證被告甲○○確有與被
告丙○○共同使用Telegram暱稱「浩南」，而參與本案人
體器官買賣交易甚明，益徵被告丙○○上開證述確為屬實
。
⑶至被告甲○○辯稱其係應被告丙○○之要求，而與「中人」接洽，以確認「中人」身分為何云云，然本案人口販運等案件所涉者，為7年以上有期徒刑之重罪，倘被告甲○○與丙○○間並無特殊交情，且其未參與本案人體器官買賣交易，自應極力撇清，而無以其使用Telegram暱稱「御藏商行」、「長保安康」、「隨遇而安」聯繫「愷他命爺爺」，以確認「愷他命爺爺」身分為何，更無向「愷他命爺爺」自稱其為本案人體器官買賣交易策劃者，並告知本案人體器官買賣交易事項細節之必要，使自己有身陷囹圄之可能。從而，被告甲○○及其辯護人上開所辯，不足為採。
㈢至檢察官聲請將被告甲○○扣案手機送請鑑定還原，然本案卷
內事證已足認定被告甲○○確有參與本案人體器官買賣交易，
已如前述，是無調查之必要，併予敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告甲○○等3人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1
項業於112年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施
行。其中，組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組
織規定並未修正，是該修正對被告甲○○等3人犯參與犯罪組
織罪之犯行並無影響，對其等而言亦無有利或不利之情形
，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。至
組織犯罪防制條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑規定
，增加「歷次」審判均須自白之限制，是其修正後並不利
於被告丙○○及乙○○，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條
第1項前段規定，適用被告丙○○及乙○○行為時即修正前之上
開規定。
⒉被告甲○○等3人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修
正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第34條第1項所定意圖營利以詐術摘取他人器官罪，移至修正後人口販運防制法第32條第4項、第1項，其法定刑由
修正前之「7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金」
，提高為「10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,200萬元以下罰金」，兩相比較，修正後之規定顯不利於被告甲○○等3
人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告甲○○等3人
行為時即修正前人口販運防制法規定。
㈡按倘若行為人原已有販賣故意，俟經司法警察或運用線民提供或利用機會佯與之進行買賣交易，使其暴露犯罪事證並伺機逮捕偵辦，此即學理上所稱「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），除此舉仍屬合法取證外，因司法警察或線民並無買受真意以致客觀上不能真正完成買賣行為，即無由逕認行為人成立販賣既遂罪，惟行為人既已著手販賣，至多僅能成立販賣未遂（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。經查，本案人口販運集團依其分工，先由少年何○修於Telegram「Soha工作交流群」群組向喬裝員警兜售人體器官，再以Telegram與喬裝員警約定人體器官買賣之交易數量、價金及時地，並回報予本案人口販運集團，被告甲○○等3人、少年何○修、蔡○晉即依約進行本案人體器官買賣交易，足見被告甲○○等3人本具有買賣人口、意圖營利以詐術摘取他人器官之犯意，僅交易尚未完成即遭查獲。揆諸上開說明，被告甲○○等3人已著手實施買賣人口、以詐術摘取他人器官行為，惟事實上不能完成犯行，應論以買賣人口未遂罪、意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪。
㈢是核被告甲○○等3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第296條之1第6項、第1項之買賣人口未遂罪、修正前人口販運防制法第34條第4項、第1項意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪。又被告甲○○等3人與少年何○修、蔡○晉間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告甲○○等3人均係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪處斷。
㈣刑之加重及減輕事由：
⒈少年何○修、蔡○晉與被告甲○○等3人為本案犯行時，為12歲
以上未滿18歲之少年，而被告丙○○及乙○○於本院審理中供
陳：其等知少年蔡○晉未滿18歲，少年何○修則是看起來未
滿18歲等語（見本院訴卷一第222至224、232頁），可見被告丙○○及乙○○知悉少年何○修、蔡○晉為未滿18歲之少年，
而與渠等共犯本案意圖營利以詐術摘取他人器官等犯行。
至被告甲○○固於本院審理中辯稱：其不認識少年何○修、蔡
○晉云云，然觀被告甲○○使用Telegram暱稱「長保安康」與
「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄（即附表三），其傳送
「你知道小張年紀多大」、「她才15歲」等訊息予「愷他
命爺爺」（見偵卷五第14頁），可見雖無證據證明被告甲○
○知悉少年蔡○晉行為時為未滿18歲之少年，惟被告甲○○知
悉少年何○修確為未滿18歲之少年，而與少年何○修共犯本
案意圖營利以詐術摘取他人器官等犯行，是被告甲○○此部
分所辯，不足為採。從而，被告甲○○等3人均該當兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共
同實施犯罪」規定，爰依該條項前段規定加重其刑。
⒉被告甲○○等3人雖已著手詐騙被害人A男等3人，並與員警佯
裝之「中人」約定人體器官買賣交易，而欲摘取被害人A男等3人之器官，然被告甲○○等3人未及完成交易即為警查獲
，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。
⒊按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防
制法第37條定有明文。經查，被告丙○○於警詢時坦承本案
犯行，並提供Telegram暱稱「御藏商行」之年齡、身材、
外觀、工作等相關訊息後（見偵卷五第59至62頁），員警
即依上開訊息查得被告甲○○，嗣經被告丙○○指認（見偵卷
五第129至133頁），而確認「御藏商行」即為被告甲○○，
有刑警局偵查報告1份在卷可佐（見本院訴卷二第81至102
頁），堪認與修正前人口販運防制法第37條規定相符，爰
依法減輕其刑。
⒋被告丙○○及乙○○於偵查時及本院審理中，坦承本案犯行，業
已說明如上，而合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項
後段減刑規定，然被告丙○○及乙○○所犯參與犯罪組織罪，
屬想像競合犯其中之輕罪，其等所為係從重論以意圖營利
以詐術摘取他人器官未遂罪，是其等就想像競合輕罪得減
輕其刑部分，依最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，併予審酌
。
⒌至被告乙○○及其辯護人主張被告乙○○就本案犯行有刑法第59
條規定之適用云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必
於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告乙○○正
值青年，為求利益而加入本案人口販運集團，本案人口販
運集團乃以詐術使被害人A男等3人相信從事詐欺車手工作
，實則以被害人A男等3人之器官作為交易標的，而被告乙○
○對此知情，並於案發當日與少年何○修、蔡○晉負責監控被
害人A男等3人，以完成摘除人體器官之最終目的而獲取利
益，倘本案交易成功，則被害人A男等3人之器官極可能遭
全部摘除而致死亡之結果，依其犯罪情節，實不宜輕縱。
況被告乙○○已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，難謂有法
定最低度刑期猶嫌過重而有情堪憫恕之情，自無刑法第59
條規定之適用。
⒍上開刑罰之加重及減輕事由，被告甲○○、乙○○均依刑法第71
條第1項規定，先加而後減之；被告丙○○依刑法第70條、第
71條第1、2項規定，先加後依較少之數減輕並遞減之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人正值青年，竟不
思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，參與本案人口販運集團，而該集團乃以詐術使被害人相信從事詐欺車手工作，實則以被害人之器官作為交易標的，而被告甲○○等3人對此知情，並為分工以完成摘除人
體器官之最終目的而獲取利益，倘本案交易成功，則被害人之器官極可能遭全部摘除而致死亡之結果，被告甲○○等3人
所為實將被害人A男等3人之生命、身體法益棄於不顧，自應嚴予非難。然考量被告丙○○及乙○○犯後坦承犯行，態度尚謂
良好；被告甲○○犯後矢口否認犯行、飾詞狡辯，態度實屬不
佳。兼衡被告甲○○等3人智識程度、職業、家庭經濟狀況，
暨其等犯罪動機、目的、手段、本案分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：
㈠附表一編號7所示之物，為被告甲○○所有，並用以使用Telegr
am暱稱「御藏商行」、「長保安康」、「隨遇而安」聯繫本案人口買賣交易，業如前述，且有刑警局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷五第405至411頁）、被告甲○○扣案手
機內Telegram帳號頁面（見偵卷五第419至427頁）等件附卷可佐；附表一編號4至5所示之物，為被告丙○○所有，並用以
聯繫本案人口買賣交易，業據被告丙○○於本院審理中供陳在
卷（見本院訴卷一第230頁），是均爰依上開規定，宣告沒
收。
㈡至附表一編號1至3、6所示之物，依卷存資料顯示非為被告甲
○○等3人所有，或與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佩宣到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第九庭 審判長法　官　陳品潔

法 官 王鐵雄

法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　黃紫涵
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第296條之1
買賣、質押人口者，處五年以上有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處七年以上有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。
公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
◎修正前人口販運防制法第34條
意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，摘取他人器官者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，摘取他人器官者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖營利，招募、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿十八歲之人，摘取其器官者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物品名稱 數量 備註 1 SAMSUNG手機 （白色） 1支 少年何○修所有，用以聯繫本案人口買賣交易，IMEI：000000000000000、000000000000000 2 空氣槍 1把 少年何○修所有，與本案無關 3 SAMSUNG手機 （粉色） 1支 少年蔡○晉所有，與被告乙○○共同使用，用以聯繫本案人口買賣交易，IMEI：000000000000000、000000000000000 4 IPhone 8手機 1支 被告丙○○所有，用以聯繫本案人口買賣交易 5 SIM卡 1張 被告丙○○所有，用以聯繫本案人口買賣交易 6 IPhone 8手機 （黑色） 1支 被告甲○○所有，與本案無關，門號：0000000000，IMEI：000000000000000 7 IPhone SE手機 （紅色） 1支 被告甲○○所有，用以聯繫本案人口買賣交易，IMEI：000000000000000
附表二：「御藏商行」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄
2022年12月14日 04:24 御藏商行：（貼圖） 13:55 愷他命爺爺：Hi 15:03 御藏商行：我先說，我只是想問你 15:24 御藏商行：你那邊真的有拆線的嗎 15:33 御藏商行：我這邊是真的有要送，然後人家介紹 21:25 愷他命爺爺：？
附表三：「長保安康」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄
2022年12月15日 00:03 長保安康：（「小張」與「愷他命爺爺」Telegram對話紀錄截圖） 　 長保安康：朋友介紹 　　　長保安康：但他掛了 　　　長保安康：昨天 00:04 愷他命爺爺：為啥掛了 　　　長保安康：和你約 　　　愷他命爺爺：我沒約成欸 　　　長保安康：被抓 　　　愷他命爺爺：我沒去啊 　　　長保安康：所以我想直接對你 00:08 愷他命爺爺：你怎麼知道他們出事了 　　　愷他命爺爺：後來我根本沒約到欸 　　　長保安康：新聞都有報你不知道嗎 　　　長保安康：你自己打龜山忠義路 　　　愷他命爺爺：沒在看新聞 　　　長保安康：你看新聞就知道了 00:09 長保安康：他們在那邊的停車場廚師 　 長保安康：出事情 　　　愷他命爺爺：廚師被抓？ 　　　長保安康：我用語音的，他們在跟龜山忠義路的停車場出事情 　　　愷他命爺爺：還是停車場管理員出事？ 　　　長保安康：他們通通出事 00:10 長保安康：後面的大哥覺得很奇怪 　 愷他命爺爺：後來他就短訊了啊 　 長保安康：於是就一直在想跟小李一路上一直聯絡 　　　長保安康：於是就在路上一路跟小弟聯絡　 00:11 長保安康：3:20幾分的時候，小弟的手機已經沒有回應，他就直接打電話報警 　　　愷他命爺爺：然後就出事了？ 　 愷他命爺爺：天啊好扯 　 愷他命爺爺：警察釣魚哦 　 長保安康：所以我才問你說你們是不是約在龜山的忠義的停車場 　　　長保安康：因為帶豬肉的車子先背在停車場盤查，另外一個幹部的車子到的時候警察就追著他 　　　長保安康：不是警察釣魚，只是那些豬肉的上面的哥哥報警 00:12 愷他命爺爺：我是約龜山地址沒錯 但我是想約A地點再改地點 　　　長保安康：他的那個哥哥昨天疲勞我一整天啊 　　　長保安康：因為跟你送貨過去給你的他們昨天是要做吐卡的動作 　　　長保安康：然後就要把豬肉送過去給你 00:13 長保安康：可是那三隻豬的哥哥，一直要知道弟弟的動它，一直到在那邊指揮弟弟如何圖卡　 　　　長保安康：哪有人這樣做的，那個哥哥在群組裡面被大家說吃藥吃壞掉每天風言風語 　　　愷他命爺爺：吐卡是什麼 00:17 長保安康：我不知道誰約在龜山忠義路的停車場，白色車先到，裡面有三隻豬還有兩個幹部 00:18 長保安康：你看到的影片就是那些警察全部荷槍實彈 　 愷他命爺爺：幹太扯了吧 　 長保安康：先把白色車在停車場盤查 　　　長保安康：然後黑色上面都是幹部 00:19 長保安康：黑色是幹部 　 長保安康：昨天一共兩台車 　　　愷他命爺爺：了解 我再看一下新聞 　　　長保安康：所以你確定你昨天根本還沒有到 　　　愷他命爺爺：你怎麼知道這麼多 　　　長保安康：他們3:35就失去聯絡，整個飛機都打不同， 　　　愷他命爺爺：我沒啊 我昨天在龜山等面交 　　　長保安康：整個計劃流程都是我弄的 00:20 愷他命爺爺：你是剛剛那個新聞的人？ 　　　長保安康：不是 　　　長保安康：如果是裡面的人，我根本今天沒有出來 　　　長保安康：他們只是外面的幹部而已跑外務的 　　　愷他命爺爺：那大哥你是…？ 00:21 長保安康：軍師 　 長保安康：你可以這樣叫我 　　　長保安康：我從來不出面，可以你跟我講你要做一件事情，我就可以把事情規劃到很好給你 　　　長保安康：你知道小張年紀多大 　　　愷他命爺爺：靠北昨天到底哪個環節出錯，我想說怎麼聊一聊就不見了 00:22 愷他命爺爺：不知道啊 只有語音 　　　長保安康：她才15歲 　　　長保安康：我整個頭痛 　　　愷他命爺爺：…