臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
  ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
    1270號判決亦同此意旨）。經查，被告依卷內事證僅有先行
    提供其所申辦之行動電話門號0000000000號之電話號碼及驗
    證碼，予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暨其集團使用之
    事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，
    是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在
    無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下
    ，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告
    所為，係犯刑法第339條第1 項、刑法第30條第1 項前段詐
    欺取財罪之幫助犯。
  ㈡被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以
    外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯
    之刑減輕之。
  ㈢爰審酌被告將其申辦之門號號碼及驗證碼交由詐欺集團使用
    ，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取
    財犯罪而予助力，危害社會治安及金融交易安全情節，徒增
    告訴人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難
    。惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人苗芸慈達成和解
    ，並已依約履行賠償完畢，有被告刑事陳報狀暨和解書在卷
    可參，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
  ㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
    灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告此次因一時失
    慮致罹刑典，然其於本院準備程序中已坦認犯行，態度良好
    ，並與告訴人達成和解並履行完畢，業如前述，堪認被告經
    此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前
    開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以
    啟自新。
三、不另為無罪之諭知：
　㈠公訴意旨認被告上開提供手機門號及驗證碼之行為，亦涉犯
    刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯
    一般洗錢罪嫌等語。
　㈡按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法
    所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金
    或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為
    或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向
    追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法
    所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、
    隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範
    疇。
　㈢查本案被告提供上開手機門號及驗證碼供詐欺集團使用，固
    可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，且詐
    欺集團成員以上開驗證碼完成電支帳戶設定，因此得用以掩
    飾、隱匿犯罪所得，而助益詐欺集團製造金流斷點，然被告
    並非實際參與詐騙之人，觀之其於偵訊時稱：我不知道有人
    拿我的門號綁定愛金卡支付等語（見偵卷第80頁），卷內復
    無積極證據證明其對於本案詐欺集團有無或將會以其他何種
    特定方式遮斷金流有所認識，自難認被告主觀上係基於幫助
    掩飾、隱匿犯罪所得之意而提供上開資料，從而被告提供上
    開手機門號及驗證碼之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而
    難併以幫助一般洗錢罪相繩；就此部分，本應為被告無罪之
    諭知，然起訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑
    之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係
    ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　
四、沒收部分：
  ㈠被告自陳並未取得提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內證據
    亦無從認定被告有何因提供金融帳戶資料而取得對價之情形
    ，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
  ㈡又洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移
    轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或
    財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使
    用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上收受贓
    款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條
    第1 項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡
    易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日
                     刑事審查庭    法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　     　　書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                   112年度調偵字第1023號
　　被　　　告　利欣倢　女　29歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　韓瑋倫律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、利欣倢明知個人身分證件、手機門號均為個人社會生活交易
    之重要文件與資訊，如任意提供他人使用，有為詐騙集團用
    以申辦各項金融工具容納不法所得之可能，仍基於幫助詐欺
    、洗錢之不確定犯意，於民國111年9月12日前某時許，以新
    臺幣（下同）1萬元為代價，將個人身分證、手機門號00000
    00000號（下稱本案門號）提供予臉書上真實姓名年籍不詳
    之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，
    即持該門號向愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申辦
    電子支付帳戶，並以利欣倢收受之「驗證碼」，完成上開電
    支帳戶之設定，而取得帳號000-000000000000000號帳戶（
    下稱本案愛金卡帳戶）；同時，再由該詐騙集團成員於111
    年8月30日上午10時許，以「假貸款」為由，向苗芸慈施用
    詐術，使其陷於錯誤，而於000年0月00日下午3時57分許、1
    11年9月14日上午10時25分許，分別匯款1萬5,000元、1萬元
    至本案愛金卡帳戶，並由該詐欺集團成員轉匯一空，嗣經苗
    芸慈發覺有異，始報警處理。
二、案經苗芸慈訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告利欣倢於偵查中之供述 僅坦承有提供身分證、金融帳戶帳號、本案門號予臉書上網友使用，並為其收受「驗證碼」之事實。 2 證人即告訴人苗芸慈於警詢中之證述 證明告訴人如犯罪事實欄所載遭詐欺，並匯款1萬5,000元、1萬元至本案愛金卡帳戶之事實。 3 告訴人所提供與詐騙集團間之對話紀錄、匯款明細各1份  4 通聯調閱查詢單1紙 證明本案門號為被告於111年7月29日申辦並使用之事實。 5 愛金卡公司回函1紙 1、證明被告提供本案門號，並收取驗證碼，而完成本案愛金卡帳戶註冊之事實。 2、證明告訴人遭詐騙之款項，如犯罪事實欄所載之時間、金額，匯入本案愛金卡帳戶之事實。 
二、訊據被告固坦承有提供本案門號，並為他人收取驗證碼之事
    實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊在臉書上看
    見小額借款，伊需要借1萬元，對方就要求伊提供身分證、
    電話、存摺封面，並為他收取驗證碼，但伊沒有問為何需要
    驗證碼，因為伊急需用錢等語。惟查：
(一)依一般日常經驗，申辦小額貸款，僅需提供個人證件、資力
    證明等相關文件，而無「為他人收取驗證碼」之必要，且驗
    證碼之收取，均有「防詐提醒」，亦即該簡訊上會有「請提
    防詐騙，密碼∕交易驗證碼請勿提供他人」之警語，是被告
    對於提供本案門號，並為他人收取驗證碼乙事，易生不法，
    並非無任何預見可能性，是被告僅辯稱沒有想這麼多之辯詞
    ，實難採信。
(二)又被告年近中年（案發時28歲），又自承工作時間超過7年
    ，並非剛出社會之人，於智識判斷上，應能清楚辨別上開情
    節與一般借貸情節有異；被告僅因急需用錢，就依網路上不
    認識之人指示，將上開驗證碼提供予對方，顯見被告僅因衡
    酌個人貸款，即心存僥倖認為不法行為不會發生，將個人利
    益之考量，置於他人財產法益之上，對於他人是否會因自己
    提供本案門號、驗證碼而受害乙節視而不見，並容任該等結
    果發生，是主觀上與幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意並未
    有何不同（參照臺灣高等法院111年度上訴字第3245號、111
    年度上訴字第3714號刑事判決意旨），是難僅以被告辯稱沒
    想這麼多之情，即認被告提供本案門號、驗證碼遂行詐騙時
    ，並無幫助詐欺取財、洗錢之犯意。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第
    14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前
    述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助
    一般洗錢罪論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日
                          書  記  官  范書銘
所犯法條：　　
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。