臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

    附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告林子辰所為，係共同犯著作權法第91條第1項之擅自以
    重製之方法侵害他人著作財產權罪。被告將告訴人提供之「
    蒟蒻條」商品圖片修改後重製該美術著作，係作為商品圖片
    以販售所經營販賣之蒟蒻條，並非銷售非法重製物本身（即
    本案圖片），是其所為僅該當著作權第91條第1項之非法重
    製犯行，公訴意旨認被告係涉犯著作權法第91條第2項之意
    圖銷售以重製方法侵害著作財產權罪，容有誤會；另起訴意
    旨雖以同案被告許瀞心(業經本院以113年度智簡字第1號判
    決)上開圖片後，將上開圖片傳送與被告林子辰，被告林子
    辰再指示不知情員工改作，則前開行為，亦該當著作權法第
    92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權之罪嫌云云。
    然按所謂重製係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄
    或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；改作則係
    指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為
    創作，著作權法第3條第1項第5款、第11款分別定有明文。
    準此，改作係以原創作為基礎而添加新創意，成為新創作，
    倘形式類似，實質相同，難認有何新創意，即應屬「修改後
    重製」，而非「改作」（智慧財產法院105年度刑智上訴字
    第41號判決意旨參照，另可參閱法官辦理智慧財產刑事案件
    參考手冊【下稱智財刑案手冊】，司法院103年10月印行，
    第157頁）；參卷內告訴人之本案圖片與被告指示不知情員
    工修改後之圖片(見112年度偵字第11997號卷第75頁)，僅有
    背景顏色之差異，而難認有何新創意，應屬「修改後重製」
    ，公訴意旨尚非妥適，附此敘明。
㈡、被告林子辰與許瀞心具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
    。又被告擅自重製如公訴意旨所指之圖片後張貼至團購群組
    ，係於密切接近之時間內以相同方式持續進行，具有反覆、
    延續實行之特徵，應評價為接續犯之包括一罪。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告林
    子辰利用同案被告許瀞心利用前與告訴人合作期間所取得之
    本案圖片，擅自重製告訴人之著作圖片，而侵害他人之智慧
    創作，損及告訴人所享著作財產權，及被告之素行、犯罪動
    機、目的、手法、危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，及
    其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
    罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、被告重製之圖片雖係仿冒商標而侵害商標權之物，然並未扣
    案，且同案被告許瀞心自陳業已下架商品更換圖片等語(見
    本院審智易字卷第76頁)，是無證據證明該等圖片仍存在，
    爰不宣告沒收。
㈡、依卷內證據尚難認被告因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予
    宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官戎婕提起公訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日
                  刑事第十六庭    法　官　鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　    　　書記官　陳崇容
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第11997號
　　被　　　告　許瀞心  女　35歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號16
　　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　          　林子辰　男　25歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反著作權法案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、許瀞心為址設桃園市○○區○○○街00號7樓妘妘企業社之負責人
    ，林子辰為址設宜蘭縣○○鎮○○路00號阿信師團購企業社（現
    已歇業，下稱阿信師團購）之負責人，於民國110年10月1日
    某時，許瀞心曾收受吉多多貿易有限公司（下稱吉多多公司
    ）所著作之「蒟蒻條」系列商品之圖片，與吉多多公司合作
    銷售前揭商品，許瀞心、林子辰均明知上開圖片，係吉多多
    公司享有著作財產權之美術著作，未經吉多多公司之授權或
    同意，不得擅自重製或改作，竟意圖銷售，基於擅自以重製
    及改作等方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於110年10
    月2日某時，先由許瀞心透過通訊軟體LINE將上開圖片傳送
    予林子辰，再由林子辰，在臺灣地區不詳地點，指示阿信師
    團購真實姓名、年籍不詳之不知情員工進行改作，並將前揭
    改作後之圖片，提供與陳秀庭、周天宇（所涉違反著作權法
    部分，業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第44067、46
    704號為不起訴處分確定）所經營、管理之社群軟體FACEBOO
    K（下稱臉書）社團「四寶貝美食團購」張貼，以販售阿信
    師團購所代工之蒟蒻條商品，藉此方式招攬民眾瀏覽、選購
    ，致吉多多公司之前開著作財產權遭受侵害。
二、案經吉多多公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺
    灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢
    察長核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許瀞心於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，收受告訴人吉多多公司所提供之上開圖片，嗣未經告訴人之授權或同意，即將上開圖片傳送予被告林子辰，由被告林子辰交由阿信師團購之不知情之員工改作上開圖片，並將改作後之圖片，用在阿信師團購所代工之蒟蒻條商品，且提供予臉書社團「四寶貝美食團購」，以販售阿信師團購所代工之蒟蒻條商品之事實。 2 被告林子辰於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，未經告訴人之授權或同意，即收受被告許瀞心所交付之上開圖片，並指示阿信師團購之不知情之員工改作上開圖片，並將改作後之圖片，用在阿信師團購所代工之蒟蒻條商品，且提供予「四寶貝美食團購」，以販售阿信師團購所代工之蒟蒻條商品之事實。 3 證人即告訴人代表人蔡少廉於警詢時及偵查中之證述 證明被告許瀞心、林子辰未經告訴人之授權或同意，即擅自重製、改作上開圖片，並用在阿信師團購所代工之蒟蒻條商品之事實。 4 證人周天宇於警詢時之證述、臉書社團「四寶貝美食團購」貼文截圖1份 證明證人係「四寶貝美食團購」經營、管理人，「四寶貝美食團購」向被告許瀞心所訂購，由阿信師團購所代工之蒟蒻條商品上之圖片，係由改作上開圖片之事實。 5 LINE帳號「三隻小豬~*」、「幫幫幫」之對話紀錄、同意書、上開圖片之原著及經改作圖片各1份 證明「三隻小豬~*」為被告許瀞心所使用之LINE帳號，「幫幫幫」為妘妘企業社之不知情員工所使用之LINE帳號，而上開圖片係以告訴人為著作人，並由告訴人提供予被告許瀞心及「幫幫幫」之事實。 
二、核被告許瀞心、林子辰所為，均係違反著作權法第91條第2
    項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作權及同法
    第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。被
    告等人所為重製之行為，係為達嗣後改作圖片以銷售商品之
    目的，則其等重製上開圖片之行為與嗣後隨即改作之行為，
    非僅時間及地點密接，復基於單一之目的，於法律上應評價
    為一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一
    重之意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人之著作權罪嫌處斷
    。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　　月　　31　　日
　　　　　　　　    　　　　  檢  察  官　戎  婕 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　        書  記  官  蕭貿元
附錄本案所犯法條全文
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2
百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、
公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，
處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下
罰金。