臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱弘聿

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第187號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告邱弘聿前因施用毒品案件，經依本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月19日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1337號為不起訴處分確定。詎其基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年7月25日下午6時許，在新北市中和區景平路附近某工地，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。

三、查本案被告於113年5月28日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年6月13日繫屬本院時，其設籍居住在新北市○○區○○路000號6樓之3，且人在本院轄區外之監獄執行等事實，有加蓋本院收文日期戳章之臺灣桃園地方檢察署函、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可佐；另被告於本院準備程序中供承本案伊施用第一、二級毒品地點在如起訴書所載之新北市中和區景平路某工地，且都沒有住在桃園等情，是其犯罪行為地非在本轄。綜上所述，本案繫屬本院時，被告之住居所、所在地及犯罪行為地均非在本院轄區，是檢察官向無管轄權之本院提起公訴，揆諸首揭說明，尚有未合。本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄之臺灣新北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。