臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃世隆（原名黃富琮）

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

輔佐人

即被告配偶 張卉娟 姓名年籍詳卷

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43978、45257號），及移送併辦（112年度偵字第48249號、113年度偵字第451號），本院裁定如下:

主文

理由

一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項定有明文。

二、經查，被告黃世隆因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，惟被告於113年4月28日因跌倒急診住院，經診斷受有右肩關節骨折後血腫併感染、第12胸椎壓迫性骨折等傷害，導致下半身行動困難，嗣又出現失智症狀，前於113年9月13日準備程序中，由輔佐人協助到庭，經輔佐人表示：被告無法陳述，生活亦無法自理，現住在安養中心等語；辯護人亦表示：方才簡單詢問被告是否知道所在地、是否知道為何來此，被告表示理解此為法院，但為何來此很複雜等語，而經受命法官詢以前次庭期情形，被告均表示忘記等語（見本院113年度金訴字第441號卷〈下稱本院金訴卷〉第161至163頁）；經本院囑託衛生福利部桃園療養院就被告之就審能力進行鑑定，其鑑定結果略以：被告診斷為失智症（重度認知障礙），過往有酒精使用疾患，並有腦梗塞之病史。其於鑑定時雖意識清楚，然定向感、記憶力及抽象理解能力均有顯著缺損，心理衡鑑顯示其「臨床失智症評估量表」（ClinicalDementiaRating,CDR）的分數為2分，失智嚴重度落於中度之範圍。綜合其病史、臨床觀察與精神障礙者就審能力評估量表，對就審能力之判斷如下：1.是否具備對審判活動為正確知覺、理會或判斷之能力：被告因認知功能退化，鑑定時無法回憶涉案事實，亦無法理解「法院」、「被告」等基本法律概念及程序，難以認識自身於訴訟中之地位與罪名。整體顯示其對審判活動之知覺與理解能力顯有嚴重障礙。2.是否具備與辯護人商議或訴訟攻防之能力，或於訴訟上陳訴意見、或為自己辯護之自由決定能力：被告對律師等訴訟角色之功能極為混淆（如反覆提及「抓耙子」），且因對案情多以「不知道」、「忘記了」回應，故無法進行實質商議或協助辯護。其辨識、應用辯護策略及為自主決定之能力顯著受損等語，有衛生福利部桃園療養院114年12月10日桃療癮字第1145004025號函暨檢附精神鑑定報告書在卷可參（見本院金訴卷第251至263頁）。考量鑑定單位已透過瞭解被告之幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史，並進行精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查及心理衡鑑等面向，就被告之就審能力（包含控制自身行為、現場檢驗〈現實感〉、與相關人員交流、陳述案件客觀事實、陳述案發時心理狀態、學習/理解訴訟程序、認識自身在訴訟中地位、認識訴訟相關人員及作用、理解自身權利、理解各方證詞、對證詞陳述與抗辯、辨識/應用辯護策略、理解當前罪名、理解訴訟目標、認識訴訟結果及影響及其它〈整體能力〉等能力）進行完整評估，認被告對審判活動之知覺與理解能力顯有嚴重障礙，且辨識、應用辯護策略及為自主決定之能力顯著受損，核與被告於本院審理程序過程中所顯現之能力欠缺情形，尚屬相符。綜合上情，足認被告有因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之情形，即有首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。

三、爰依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷