資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃原簡字第148號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林強森
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第24540號），本院判決如下：
主文
林強森犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表編號1至7所示之硬鐵均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表應更正為本判決書之附表，證據並所犯法條欄一第3行「新湖分局扣押筆錄」應更正為「竹北分局扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」應更正為「新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表」，證據部分補充「證人黃詠婕於警詢之證述」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林強森所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就附表所示8次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人東奕有限公司所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，及就附表編號8所示硬鐵雖已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第53頁）；兼衡被告竊取之犯罪手段及情節、被告之智識程度、前科素行，及其所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案扣案之如附表編號8所示硬鐵，已發還予告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。然就附表編號1至7所示硬鐵，為被告之犯罪所得，未經扣案，且未實際發還告訴人，又被告雖已將附表編號1至7所示之硬鐵變賣如附表編號1至7所示金額，然為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物諭知沒收，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間 硬鐵重量 變賣價格(新臺幣) 1 114年4月12日13時49分前某時 640公斤 4,672元 2 114年4月14日6時48分前某時 2,418公斤 1萬7,651元 3 114年4月25日16時22分前某時 1,700公斤 1萬2,070元 4 114年4月29日17時23分前某時 1,868公斤 1萬3,262元 5 114年5月2日7時10分前某時 3,490公斤 2萬4,430元 6 114年5月3日9時56分前某時 2,310公斤 1萬6,170元 7 114年5月5日15時43分前某時 860公斤 5,762元 8 114年5月8日15時41分前某時 1,810公斤 1萬2,308元
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第24540號
被 告 林強森 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號6樓
居桃園市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林強森在址設桃園市○○區○○路000號巷內之東奕有限公司（
下稱東奕公司）擔任怪手司機，竟意圖為自己不法所有，基
於竊盜之犯意，於附表編號1至7所示之時間，在上址，竊取
東奕公司所保管如附表編號1至7所示之硬鐵，並裝載於東奕
公司名下車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案貨車）
上，將之載運至桃園市○○區○○路0段00號之和家興業企業合
作社（下稱資源回收場），變賣予不知情之黃詠婕，共計獲
取新臺幣（下同）9萬4,017元。嗣東奕公司工程主任陳見銘
發覺有異，報警處理，而林強森則食髓知味，意圖為自己不
法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月8日13時57分許
，在東奕公司竊取附表編號8所示之硬鐵，並裝載於本案貨
車上，欲往資源回收場變賣，以此銷贓換取現金時，經警以
現行犯逮捕，始查悉上情。
二、案經東奕公司委請陳見銘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林強森於警詢及偵訊中坦承不諱，
並與告訴代理人陳見銘於警詢中之指述相符，且有新竹縣政
府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
管單、證人黃詠婕提供之進貨單各1份、現場刑案照片及監
視器影像截圖共30張等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
附表所示8次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論
併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、另告訴及報告意旨認被告前揭事實涉犯刑法第336條第2項業
務侵占罪嫌，惟查如附表所示之硬鐵，並非被告所管領之物
，核與侵占罪之構成要件為易持有為所有要件不符，亦難認
硬鐵為被告基於業務關係而持有，難認被告涉犯業務侵占罪
嫌。惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分屬同一事實，應
為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此
敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢 察 官 林淑瑗
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書 記 官 范書銘
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間 硬鐵重量(公斤) 變賣價格 (新臺幣) 1 114年4月12日13時49分許 640 4,672元 2 114年4月14日6時48分許 2418 1萬7,651元 3 114年4月25日16時22分許 1700 1萬2,070元 4 114年4月29日17時23分許 1868 1萬3,262元 5 114年5月2日7時10分許 3490 2萬4,430元 6 114年5月3日9時56分許 2310 1萬6,170元 7 114年5月5日15時43分許 860 5,762元 8 114年5月8日15時41分許 1810 1萬2,308元