資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1332號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡欣雨
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25804號），本院判決如下：
主文
蔡欣雨犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354條毀損他人物品罪。被告與告訴人鄭宇婷前為同居情侶，其等間具家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，是被告所為上開犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開規定論處。另被告所犯上開各罪，其犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告與告訴人前為同居情侶，竟對告訴人施加暴力並毀損告訴人之手機，足以生損害於告訴人，應予非難，並考量被告於檢察事務官詢問時對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及本案經本院安排調解惟雙方均未到庭、卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補、告訴人於警詢時表示被告案發後陪同告訴人就醫（見偵字卷第16頁）等情，兼衡被告高職肄業之教育程度、於偵查中提出診斷證明書證明其患有憂鬱情緒之適應障礙症（見偵字卷第61頁），及被告為本案各犯行之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及財產損失程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第6款規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第25804號
被 告 蔡欣雨 男 00歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○000
號
居桃園市○○區○○街000巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡欣雨與鄭宇婷前係同居男女朋友，兩人具有家庭暴力防治
法第3條第1項第2款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年
9月22日凌晨3時30分許，在桃園市○○區○○街000巷00號6樓租
屋處，因細故生有口角爭執，蔡欣雨竟基於傷害及毀損之犯
意，徒手勒住鄭宇婷之脖子，致鄭宇婷之頸部受有瘀傷之傷
害，又徒手將鄭宇婷所有之手機2支摔擲在地，致該等手機
受損而不堪使用，足生損害於鄭宇婷。
二、案經鄭宇婷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告蔡欣雨於本署偵查中之自白。
(二)告訴人鄭宇婷於警詢時及本署偵查中之指訴。
(三)在場證人李秋慧於本署偵查中之證述。
(四)良祐診所診斷證明書1份、告訴人受傷照片4張、良偉通訊行
開立之維修作業單及統一發票各1紙、鈞喬企業社報修單1紙
。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條
之毀損等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
檢 察 官 李 允 煉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書 記 官 許 弘 楷