臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

HOEPPNER UDO（德國籍）

指定辯護人

本院公設辯護人羅丹翎

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44168號），本院判決如下：

主文

事實

HOEPPNER UDO因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，分別為下列犯行：

一、於民國114年9月13日4時54分許，前往址設桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢○○店，拿取陳列之波蜜芭樂汁1瓶（價值新臺幣【下同】29元）假借欲結帳，復持客觀上足以造成他人生命身體危險之水果刀1把，脅迫店員王○貴交付收銀機內之現金，致王○貴不能抗拒而逃離櫃檯，HOEPPNER UDO因而未順利取得現金，其再利用店員此不能抗拒之情狀，將上開波蜜芭樂汁攜出店外。

二、另於同日5時33分許，前往址設桃園市○○區○○路000號家樂福超市中壢○○店，逕直走入櫃檯員工出入口，並從隨身攜帶之環保袋內取出上開水果刀，脅迫店員黃○晴交付收銀機內之現金，因黃○晴表示無法開啟收銀機，HOEPPNER UDO遂轉而拿取櫃檯香菸1包（價值110元），且再次要求黃○晴開啟店內金庫，交付金庫內之現金，黃○晴因不能抗拒而依HOEPPNER UDO指示開啟金庫，HOEPPNER UDO便取出金庫內現金1萬元（佰鈔47張、伍佰鈔6張、50元硬幣40枚、5元硬幣40枚、1元硬幣100枚），併同上開香菸攜出店外。

理由

一、認定事實所憑證據及理由：上開事實，為被告HOEPPNER UDO所是認（見偵卷第15至19頁、第126至127頁、本院聲羈卷第20至21頁、本院訴字卷【下稱本院卷】第26頁、第59頁、第80頁、第83頁），核與證人即告訴人王○貴、黃○晴證述之經過大致相符（見偵卷33至36頁），且有現場照片、監視器錄影暨畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第39至43頁、第47頁、第51至86頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。辯護人雖以被告如事實欄一所為，意在取得金錢，而非波蜜芭樂汁，應僅構成加重強盜未遂罪及竊盜既遂罪云云，然被告持刀之初，雖係為強盜金錢，惟其向店員王○貴亮刀至使不能抗拒，其在未能取得金錢之下，仍利用王○貴此等不能抗拒之狀態，將置於櫃檯之芭樂汁取走，其攜帶兇器強盜之行為自屬既遂，不因其最初動機係為獲取金錢而有異，是辯護人所辯，尚難憑採。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，均係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪（共2罪）。

㈡罪數關係：被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢減輕其刑之說明：

⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。

⒉事實欄一部分：被告所犯攜帶兇器強盜之罪，係法定本刑7年以上有期徒刑之罪，不可謂不重，然其此部分犯行所獲財物，僅為價值29元之波蜜芭樂汁1瓶，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，是本院認以被告所犯情節、所盜財物之種類、數量及價值，縱使處以法定最低度刑即有期徒刑7年猶嫌過重，堪有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

⒊事實欄二部分：辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，然被告於本案行為時，既係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，縱其生活困頓，仍應如同社會上其他相同處境之民眾，堅持選擇以正途獲取財物，其竟恣意而為本案犯行，所為對社會治安影響非微，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告此部分並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。

㈣量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以正當管道獲取財物，竟持客觀上對人之生命身體具高度威脅之刀具，恣意而為本案，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、強盜財物之種類、數量、價值、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以資懲儆。

㈤驅逐出境：被告係德國籍外國人，其雖與本國人締結司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係，然依其所陳，雙方並無經營共同生活，成立具有親密性及排他性永久結合關係之意思，而其所為本案暴力犯行，復有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼續在我國停留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

三、沒收之說明：

㈠扣案之水果刀1把，為被告所有，且供本案犯罪之用，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。

㈡被告如事實欄一強盜取得之物，業經其飲用完畢，已屬不能執行沒收之情形，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕予宣告追徵其價額。

㈢被告如事實欄二強盜取得之物，除現金85元應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵外，其餘均經告訴人領回，毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告。

㈣本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。

第1項及第2項之未遂犯罰之。

預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。