臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

連國棟

選任辯護人

江皇樺律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47865號），於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不 得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法 第273條之1第1項、第2項分別定有明文。

二、查本案被告連國棟因詐欺案件，經檢察官依通常程序提起公訴後，因所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院於民國115年1月30日認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。然嗣於同日即時進行簡式審判程序之際，因公訴檢察官當庭更正、補充犯罪事實與所犯罪名，而被告對此不再悉數為有罪之陳述，是本院認為本案進行簡式審判程序已有不宜，應依通常程序審判，爰依前揭規定，撤銷由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第2項、第220條，裁定如主文。