資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第385號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭育翰
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第3058、3596號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第3976號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文
郭育翰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一㈠第5行「而不堪使用」刪除。
㈡犯罪事實欄一㈡第4行「不堪使用」刪除。
㈢證據部分補充：「被告郭育翰於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第94頁）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡罪數關係：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人錢櫃企業股份有限公司（下稱錢櫃公司）、吳佑恩素不相識，並無仇隙，其竟僅因酒後與他人發生口角，即恣意以上開方式損壞告訴人2人之物品，致生損害於告訴人2人，侵害他人財產法益，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量被告迄未取得告訴人錢櫃公司之諒解或實際賠償損害，及其雖前與告訴人吳佑恩以分期賠償新臺幣（下同）3萬1,000元為條件成立調解，然嗣後全未依約履行（見調院偵3058卷第5至6頁、第17頁，本院審易卷第91頁、第95頁），暨參以告訴人錢櫃公司、吳佑恩分別於警詢時陳明受損物品之維修費用共計約19萬9,395元、3萬1,650元（見偵36786卷第34頁、第49頁、第51頁，偵27239卷第45頁），並均請求依法判決之意見（見本院審易卷第91頁）；再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為高職肄業，職業為送貨員，家庭經濟狀況勉持（見本院審易卷第59頁、第95頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告持以毀損告訴人錢櫃公司物品之安全帽1頂及機車1輛，雖均係被告所有並供其本案犯罪所用之物，惟考量上開物品皆未扣案，且僅為被告日常生活使用之工具，尚非專供犯罪所用之物，其單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第3058號
114年度調院偵字第3596號
被 告 郭育翰
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭育翰基於毀棄損壞之犯意，分別為下列之行為：
㈠於民國114年3月19日凌晨0時56分許，在桃園市○○區○○路000
號錢櫃企業股份有限公司（下稱錢櫃公司）KTV南崁店前，
因與女友起爭執後，竟騎乘車號000-000機車撞毀店門口水
池大理石，又以安全帽砸毀招牌，致使該大理石及招牌損壞
而不堪使用，足生損害於錢櫃公司。(114年度調院偵字第35
96號)
㈡於114年3月19日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路000號前，因
與女友起爭執後，徒手推倒吳佑恩所有之車號000-0000號普
通重型機車，致使該機車多處部件刮傷、中柱與車台歪斜而
損壞不堪使用，足生損害於吳佑恩。(114年度調院偵字第30
58號)
二、案經錢櫃公司、吳佑恩分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實㈠：(114年度調院偵字第3596號)
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭育翰於警詢中之供述 被告坦承於犯罪事實㈠所示時、地，以騎乘車號000-000機車撞毀店門口水池大理石及以安全帽砸毀招牌之事實。 2 告訴代理人江振嘉於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖及現場照片共20張、監視器光碟1片、晨暘工程行、柏陽廣告有限公司報價單各1紙 證明全部犯罪事實。
㈠犯罪事實㈡：(114年度調院偵字第3058號)
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭育翰於警詢中之供述 被告坦承於犯罪事實㈡所示時、地，徒手推倒告訴人吳佑恩所有之車號000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人吳佑恩於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖及現場照片共12張、監視器光碟1片、捷順車業估價單各1紙 證明全部犯罪事實。
二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞
罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分
論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
檢察官 郝 中 興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。