臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲 請 人即

被告

李至剛

上列聲請人因詐欺等案件，聲請指定辯護人為其辯護，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人李至剛因不諳法律且無資力，爰依公設辯護人條例第2條第1項規定聲請指定公設辯護人等語。

二、按「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二高等法院管轄第一審案件。三被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。四被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。五被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。六其他審判案件，審判長認有必要」，刑事訴訟法第31條第1項定有明文。次按「刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第31條第1項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定」，公設辯護人條例第2條第1項、第2項亦分別定有明文。準此，法院應指定公設辯護人或律師為被告辯護者，以「被告」所犯係最輕法定本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，或被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，或具有原住民身分，且未經選任辯護人者，或中低收入戶、低收入戶、無資力之被告未選任辯護人而聲請指定者，或審判長認有必要者為限。

三、經查聲請人即被告李至剛業已具狀聲請指定辯護人，並有被告提出桃園市龜山區公所「中低收入老人生活津貼清查核定通知函」在卷可證，業可資證明聲請人屬無資力而符合公設辯護人條例第2條第2項之規定，是依上開規定，其聲請指定辯護人尚非無據，爰指定本院公設辯護人羅丹翎為其辯護人。

四、爰裁定如主文。