臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 葉敏菁

受刑人

蘇品翰

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金及利息（115年度執聲沒字第39號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人葉敏菁因受刑人蘇品翰違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣(下同)8萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項（聲請書漏載，應予補充）、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人所繳納保證金之裁定對外生效時之情況為斷（最高法院107年度台非字第37號判決意旨參照）。如具保之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、99年度台非字第336號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，固應以被告或受刑人受合法傳喚、拘提及故意逃匿為要件，惟被告於法院裁定沒入保證金時，已因本案或另案緝獲歸案或自動到案而受羈押或入監接受執行，因非下落不明或逃逸無蹤，即不可再謂其在逃匿中。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金8萬元，由具保人於民國112年12月間繳納保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人上開案件經本院以113年度訴字第601號判決判處應執行有期徒刑4年8月，受刑人上訴後，經臺灣高等法院以114年度上訴字第3558號判決駁回上訴，於114年9月24日確定等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、法院前案紀錄表在卷可佐。嗣聲請人以傳票合法送達至受刑人住所，通知受刑人應於114年12月16日到案執行，另一併函知具保人應偕同受刑人到庭，惟受刑人無正當理由未遵期到案；聲請人復核發拘票拘提受刑人，亦未能拘獲等情，有執行傳票送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、拘提未獲報告書附卷可參。惟受刑人現已因上開案件，在法務部矯正署桃園監獄執行中，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可憑，基此，受刑人既已入監執行，自與尚在逃匿中之要件不符，本件聲請於法未合，要難准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。