臺灣桃園地方法院九十年度聲字第二五О一號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　九十年度聲字第二五О一號

聲請人

丙○○

即自訴人

右列聲請人因本院九十年度自字第八八號違反選舉罷免案件，聲請本院書記官、通譯迴避，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人於九十年八月十三日上午九時二十分，在本院第六法庭九十年度自字八十八號自訴案件開庭時，通譯乙○○當庭辱罵聲請人「到處亂告人」，認其執行通譯職務，有偏頗之虞；同時又認為會影響書記官甲○○之記錄而有執行職務偏頗之虞，因而一併依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請渠等迴避云云。

二、按「到處亂告人」一句，苟出自通譯乙○○之口，究否足認通譯乙○○執行通譯職務及書記官甲○○執行紀錄職務即有偏頗之虞，原來非無審酌餘地。何況以之訊諸通譯乙○○稱：「我沒有講，我不知道他為何如此說。」；書記官甲○○亦稱：「我當時在準備下一件筆錄，沒有注意聽。」；再訊之證人即該第六法庭之庭務員趙作人，亦結稱：「．．．看到通譯乙○○在說你看什麼看，但自訴人答什麼，我沒有注意到，還看到自訴人在簽名，我沒有聽到乙○○那句話（即『到處亂告人』）」，凡此有訊問筆錄可稽，已難認通譯乙○○確在上述時地對聲請人有說「到處亂告人」之事實。

三、又聲請人因認遭受通譯乙○○罵稱：「到處亂告人」，究應如何處理請求本院說明，本院曾進行調查，並調庭訊錄音帶播聽，由於該案庭訊錄音至訊問完畢即未繼續錄音，聲請人所稱庭訊完畢簽名筆錄時始遭辱罵時段並無錄音內容，因而無法查證遭受辱罵是否屬實各情，業以（九十）桃丁政字第二三九號函函復聲請人，並經聲請人自承已經收受，有訊問筆錄可稽，則聲請人狀請調出錄音帶當庭播聽乙節，本院認無必要。另請傳訊承辦法官游士珺，因事實已臻明確，亦認無庸傳訊，併此說明。

四、綜上說明，由於尚難認定通譯乙○○確有對聲請人辱罵「到處亂告人」之事實，聲請人據以聲請通譯乙○○及書記官甲○○迴避，即無理由，應予駁回，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院院 長 陳 丁 坤