臺灣桃園地方法院94年度易字第349號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第349號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○ 男 39歲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第11966號、94年度偵字第1827號、第3775號），經被告自白犯罪，認宜以簡式審判程序進行，嗣認不宜，再改依通常序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款及第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

二、本件公訴意旨略以：丁○○（另案審結）意圖為自己不法之所有，竟邀約有犯意聯絡之丙○○，於民國93年6 月6 日下午1 時35分許，由丙○○侵入桃園縣龍潭鄉○○路75巷30弄12號乙○○之住宅內（侵入住宅部分未據告訴），竊得乙○○所有之冷氣機2 台、電視機1 台，並將竊得之物置於其所駕駛車號9N-0741 號之自用小貨車上，經乙○○當場發現，丙○○隨即駕車逃逸；丙○○復承前之竊盜犯意，於93年8月13日凌晨6 時許，侵入桃園縣龍潭鄉佳安村淮子埔46巷10號1 樓甲○○之住宅內，竊得甲○○所有之冷氣機1 台。嗣經員警據報，並前往上址採集現場指紋，乃循線查獲。因認被告丙○○涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語

三、本件被告丙○○另意圖為自己不法之所有，於93年4 月19日14時許，在桃園縣中壢市○○路63號前，見曾慶民所有之車牌號碼7G-6941 號自用小貨車，停放於該處，認有機可趁，遂持其所有之自備鑰匙1 支，以先後插入鎖孔用力扳動破壞車門鎖、車頭鎖強行開鎖之方式（毀損部分未據告訴、起訴），將上開自用小貨車駛離而予竊取，得手後供己代步使用，而被告為逃避警方查緝，隨即將上開自用小貨車之車牌2面拆卸後，丟棄在桃園縣中壢市區某處草叢。嗣於93年6 月23日1 時30分許，被告駕駛上開自用小貨車行經新竹縣竹東鎮○○里○○路與莊敬路口，為警發現該車未懸掛車牌而查獲，並當場扣得其所有供犯竊盜罪所用之上開鑰匙1 支，始循線查悉上情，被告所犯上揭竊盜犯行，業經本院桃園簡易庭於93年11月2 日以九93年度桃簡字第1449號判處有期徒刑六月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，於93年12月10日判決確定，此有該案刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可稽。惟公訴人就被告本件竊盜案件起訴之犯罪事實，其犯罪時間係分別為93年6 月6 日下午1 時35分許、93年8 月13日凌晨6 時許，犯罪手法是以徒手為之，是被告丙○○本件竊盜犯行與上開確定判決之竊盜犯行，時間緊接、手法相同、所犯係基本構成要件相同之罪，被告丙○○顯係基於概括犯意為之，為連續犯，是被告丙○○本件竊盜犯行與上開確定判決具裁判上一罪關係，為同一案件，被告丙○○上開竊盜犯行既經本院桃園簡易庭判決確定在案，依照前開說明，對於本案被訴之竊盜案件應為上開確定判決效力所及，揆諸前揭法條規定及判例意旨之說明，本件亦爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。