臺灣桃園地方法院94年度簡字第191號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 94年度簡字第191號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 31歲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字第934號），被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭認為宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國90年10月13日14時許前某時，見乙○○位於桃園縣龍潭鄉○○○路4 巷92弄9 號住處之2 樓窗戶未關上，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，以攀爬踰越該2 樓窗戶安全設備之方式侵入屋內（侵入住宅部分，未據告訴）竊得乙○○所有之金飾、珠寶、鑽戒等物（總價額約新臺幣【下同】70,000餘元）及萬泰商業銀行現金卡1 張（附密碼條1 張），得手後旋於同日即持該現金卡，至龍潭鄉某金融機構所設自動櫃員機，接續4 次以鍵入該現金卡所設定密碼之不正方法，使該櫃員機辨識系統對於真正持卡人之識別陷於錯誤，而由自動付款設備取得萬泰商業銀行貸與乙○○之現金共計80,000元。嗣於同日14時許，乙○○發現住處遭人闖空門，經報警究辦而採得甲○○留存在現場之指紋後，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦認不諱，核與證人即被害人乙○○於審理中指述之情節相符，且有現場照片3 張在卷可稽，而桃園縣政府警察局平鎮分局鑑識人員於90年10月13日在被害人住處之依沙貝爾禮盒上採得不明指紋3 枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存被告指紋卡之右中指、右環指、右小指之指紋相合，亦有該局90年11月19日（90）刑紋字第207255號鑑驗書1 份附卷足憑，堪認被告前揭任意性自白，應與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪及同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。原公訴意旨就被告竊盜部分之犯行，疏未論及被告踰越安全設備行竊之犯罪加重構成要件，求科以同法第320 條第1 項竊盜罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，然起訴之基本事實同一，且已經到庭實施公訴之檢察官當庭變更起訴法條，有本院94年3 月11日審理筆錄可按，應予敘明。被告先後4 次以不正方法由自動付款設備取財之行為，係利用同一犯罪機會，在時間、空間密接不可分之狀況下，基於同一行為決意，接續犯之，為接續犯，應論以單純一罪。所犯加重竊盜罪及以不正方式由自動付款設備取財罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重處之加重竊盜罪處斷。至被告前揭以不正方法由自動付款設備取財之犯行，雖未據起訴，然與公訴人所起訴且為本院論罪者，既有牽連犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。

四、再者，本件係檢察官依通常程序起訴之案件，然被告於本院審理時已自白犯罪，併表示願意接受如主文所示之刑，檢察官亦同意之，而向本院為上開量刑之請求。本院審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值，及其犯罪後尚知坦承犯行等一切情狀，亦認檢察官之求刑為適當，故不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、本院所為上揭刑之宣告，在檢察官依被告意願所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第339 條之2 第1 項、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決如主文所示之刑。

臺灣桃園地方法院刑事第11庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第321條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。