臺灣桃園地方法院94年度訴字第506號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第506號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 36歲

指定辯護人

本院公設辯護人吳勇毅

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第4138、5038號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，檢察官復聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4758號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年9 月9 日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於88年9 月16日以88年度偵字第13106 號為不起訴處分在案。詎仍未悔改，復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自民國93年8 月間某日起至93年11月19日止，在桃園縣八德市○○路757 號住處或其車牌號碼3P-4965 號自用小客車上，以將第一級毒品海洛因加水液化後置入針筒注射之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣93年9 月19日上午8 時35分許、93年11月19日下午3 時50分許，分別於桃園縣桃園市○○路314 號前、桃園縣八德市○○路○ 段1022巷90號前，為警查獲，第2 次查獲時，並在其上開車輛內扣得海洛因1 包（淨重0.07公克，含極微量殘渣之外包裝1 個重0.19公克）、塑膠袋1 個、注射針筒3 支。

二、證據：

(一)被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之自白。

(二)昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物陽性檢體檢驗報告（檢體編號：D-933444）、昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物檢體檢驗報告（檢體編號：K-149）。

(三)扣案之海洛因1 包（淨重0.07公克，含極微量殘渣之外包裝1 個重0.19公克）、塑膠袋1 個、注射針筒3 支。

(四)臺灣高等法院被告全國前案紀錄表。

三、被告就起訴書所載之犯罪事實已認罪，經本院指定公設辯護人協助其進行協商，當事人雙方於審判外達成協商之合意，合意內容為被告願受如主文所示之科刑（包括主刑及從刑）。經查，被告之自白，有上開證據足認屬實，並與本院認定之事實相符，另被告表示已自行戒除毒癮，審酌昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物檢體檢驗報告（檢體編號：K-149）之檢定結果，應屬有據，參以被告之犯罪行為主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，暨其施用毒品之動機、目的、次數、並無前科之素行、犯後態度及家庭與工作現況等情狀，協商內容認無須就被告之連續犯行加重其刑，並給予被告易科罰金之機會，本院認尚無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項其餘各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第56條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1 項。