臺灣桃園地方法院94年度訴字第2335號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2335號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 杜逸新

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第5618號），嗣經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為協商判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第3364號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於93年3月16日以92年度毒偵字第2968及3202號不起訴處分確定。

（二）詎於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於94年9 月30日為警採尿回溯26小時及96小時內之某時，在臺灣地區某處，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同年9 月30日晚間8時許，在桃園縣中壢市○○路250 號東帝位客棧302 號房內為警臨檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因2 包（共計淨重0.13公克）。

二、證據名稱：

（一）被告於本院審理中之自白。

（二）桃園縣政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙。

（三）扣得海洛因2 包（合計淨重0.13公克）、法務部調查局鑑定通知書1 紙。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於準備程序達成協商之合意，其合意內容為：被告施用第一級毒品海洛因部分願受科處有期徒刑8 月；施用第二級毒品甲基安非他命部分願受科處有期徒刑4 月，合併應執行有期徒刑10月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、沒收：扣得之海洛因2 包（合計淨重0.13公克），屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬何人所有，沒收銷燬之。

五、補充：檢察官雖認被告係施用第二級毒品安非他命，查安非他命、甲基安非他命固同屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且俗名通常互為混用，惟2 者究係不同之第二級毒品，並以甲基安非他命為目前國內濫用最為嚴重，本件固無任何第二級毒品扣案，惟被告所施用者究係安非他命抑或甲基安非他命？仍得由其尿液代謝物質研判，經查：施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylation）形 成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24 小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出；另施用安非他命後24小時內，有30％以安非他命原態排出，20％經去氨基作用及氧化作用形成苯甲酸，2 ％經反應形成Norephedrine（參照行政院衛生署出版「物質濫用」、「常見濫用藥物檢驗方法彙編」2 書所載），如前所述，本件被告尿液經檢驗結果，安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，其中檢驗出甲基安非他命陽性部分，係被告施用甲基安非他命後以甲基安非他命原態排出者；而檢驗出安非他命陽性部分，雖施用甲基安非他命、安非他命均可檢驗出安非他命陽性反應，如前所述，本件已可認定被告確有施用甲基安非他命犯行，惟並無其他積極證據證明被告另有施用安非他命犯行，參諸國內幾乎都係濫用甲基安非他命者，鮮有濫用安非他命者（遲至89年5 月間國內方出現第1 次在錠劑中檢驗出安非他命，而非甲基安非他命之案例），依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認前開安非他命陽性反應，仍係被告施用甲基安非他命後經代謝作用所致。綜上，應認被告係施用第二級毒品甲基安非他命，而非安非他命，是檢察官此部分認定，尚有未洽。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款。

七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。