臺灣桃園地方法院95年度易字第317號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第317號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　　99

　　　　　　　　　　　　　31

上列被告因毀損等案件，經檢察官向本院桃園簡易庭聲請簡易判決處刑（聲請案號：94年度偵字第17749 號），經本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，改依通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。

二、本件公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○為鄰居，乙○○因認其所有之腳踏車遺失與甲○○有關，心有不甘，遂基於公然侮辱之犯意，於民國94 年9月20日10時許，前往桃園縣龜山鄉○○路○ 段99巷16弄1號2樓甲○○住處大門外，而屬供該公寓大樓住戶通行、得以共見共聞之處所，先以手拍打該處大門，待甲○○前來開啟內側大門後，林蓮英即隔著外側鐵製柵欄式大門，當場公然對前來應門之甲○○吐口水，並以閩南語對甲○○及甲○○之父親施來旺辱罵「幹你娘」之穢語（公然侮辱施來旺部分，未據施來旺告訴），復基於毀損之犯意，將設置於該處門口，甲○○之父親施來旺所有之鐵製香管折彎（毀損部分，未據施來旺告訴），並將甲○○所有置放於該處門口之鞋櫃推倒，致鞋架斷裂，不堪使用，因認被告犯有刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌及同法第354 條之毀損器物罪嫌。惟查前開罪名分別依同法第314 條、第357 條規定，均須告訴乃論。茲據本件告訴人甲○○於言詞辯論終結前，具狀撤回其告訴在案，此有撤回告訴狀乙件可稽。依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第十庭