資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第581號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第581號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度調偵字第348號），本院判決如下：
主文
甲○○攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用本院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並更正、補充如下：⑴被告甲○○持客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之兇器菜刀1 把，竊取乙○○所有之黑色皮夾1 個、NOKIA 牌3310型行動電話1 支及丙○○所有之MOTOROLA牌V291型行動電話1 支、藍色遙控器兼鑰匙1 組得手；⑵被告基於恐嚇他人致生危害於安全之概括犯意，先於民國94年2 月1 日凌晨5 時50分許，以「掛了你、掛了你妹妹丙○○」等加害生命、身體之詞恐嚇乙○○及丙○○2 人，致其2 人心生恐懼，足生危害於安全，後於同年月5 日13時15分許，以「等到報復的開始，你妹會恨你的」等加害身命、身體之簡訊內容傳送給乙○○以恐嚇之，致乙○○心生畏怖，足以生損害於安全；⑶證人證詞部分，僅引用證人乙○○、丁○○之警詢證詞，及證人丙○○於警、偵訊中之證詞。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之夜間侵入住宅與攜帶兇器竊盜罪，及同法第305 條恐嚇危害安全罪。加重竊盜罪部分，雖同時該當2 加重要件，但被告之竊盜行為只有1 個，仍只成立1 加重竊盜罪，檢察官起訴法條漏未論及攜帶兇器竊盜，但於起訴事實欄已載明該攜帶兇器及竊盜之犯罪事實，本院自應予以裁判；恐嚇罪部分，其先後2 次恐嚇犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條之規定，以1 罪論。其以1 恐嚇行為恐嚇乙○○及丙○○2 人，係1 行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從1 重論處恐嚇危害安全罪。其所犯上開2 罪，犯意個別，罪名不同，應分論併罰之。爰審酌被告犯後坦承部分犯行，態度尚可，且積極與上開被害人達成和解，被害人同意就上開犯行均不再追究，此有和解書1 件在卷可稽，所竊得之物業已由被害人領回，犯罪所生之危害不大，然仍係侵害他人之財產權及自由權，暨被告之素行、生活狀況、與被害人平日之關係、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙在卷可按，其因一時衝動，致罹刑典，事後已坦承部分犯行，且與被害人達成和解，經此教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3 年，以啟自新。末扣案之菜刀1 把，雖係被告於竊盜時所攜帶，且用於恐嚇被害人乙○○等人，然該菜刀係從被害人乙○○之家中取得，此業據被告、乙○○等人供述明確，自非屬被告所有，故不併予宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第56條、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第305 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。