臺灣桃園地方法院95年度訴字第1656號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1656號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （現因另案於臺灣桃園監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3485號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

㈡公訴人雖於起訴書記載被告於民國95年1 月17日晚間7 時許，在桃園縣桃園市○○街48巷7 之2 號住處，施用第一級毒品海洛因，惟被告於本院審理中自白伊自95年1 月17日起至同年3 月1 日止，連續施用第一級毒品海洛因多次，此部分之犯行雖未經檢察官起訴，惟與本院認定有罪之部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自得一併審究。

二、本件犯罪事實除補充：「甲○○基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自95年1 月17日下午7 時許起至同年3 月1 日止，連續在其位於桃園縣桃園市○○街48巷7 之2 號住處等處，連續施用第一級毒品海洛因多次。」外，其餘犯罪事實及證據，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度偵字第3485號起訴書之記載（如附件），並新增被告於本院調查中之自白為證據。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑1 年2 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，修正後刑法第2 條前段、第11條前段95年7 月1 日修正施行前之刑法第56條、第47條。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度毒偵字第3485號起訴書1 份。