資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院95年度交訴字第95號
臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度交訴字第95號
- 公訴人
- 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
- 被告
- 國民 (另案於桃園監獄執行中)
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人楊晴翔
上列被告因公共危險案件，經檢察官於中華民國95年7 月24日以95年度偵字第7753號提起公訴，經本院合議庭評議，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並依聲請改行協商程序，本院判決如下：
主文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、事實部分除補充：「甲○○前因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院於民國85年5 月31日以同年度上訴字第1932號合併判處有期徒刑3 年10月確定，並於86年4 月11日入監執行。又因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣花蓮地方法院於86年7 月29日以同年度易字第777 號判處有期徒刑6 月，於同年9 月8 日確定，並應接續上開肅清煙毒條例案件執行。嗣甲○○因符合假釋要件，經法務部核准假釋，於87年12月31日縮短刑期假釋出監，並經臺灣花蓮地方法院於88年1 月5日以87年度聲字第964 號裁定假釋期間付保護管束確定。惟甲○○又因毒品危害防制條例案件，違反保護管束情節重大，經撤銷假釋，於90年7 月14日入監執行殘刑2 年6 月10日，並於93年5 月28日縮刑期滿執行完畢而於翌日出監。」外，餘均引用檢察官起訴書所載。
二、證據及所犯法條，亦均引用起訴書所載(如附件起訴書)。
三、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經本院指定公設辯護人到庭，合先敘明。
四、本件經檢察官、被告與公設辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告就所犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害而逃逸罪願受科刑範圍為有期徒刑8 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、補充事項：被告前受有期徒刑之執行，甫於93年5 月28日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，應依修正前刑法第47條規定，加重其刑。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，行為時刑法第185 條之4 ，修正後刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第47條，判決如主文所示之刑。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
刑事第六庭法 官 崔 秉 君
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄 中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪） 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。