臺灣桃園地方法院95年度易字第424號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第424號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　(現羈押於台灣桃園看守所)

上列被告因竊盜案件，經檢察官於中華民國95年2 月28日以95年度偵字第1084號提起公訴後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○因積欠地下錢莊款項無力償還，竟意圖為自己不法之所有，於民國94年12月28日凌晨約2 時許，以其所有手提袋1 只內裝其所有可為兇器之老虎鉗2 支、螺絲起子2 支、鋸子1 支、刀子1 支、小刀3 支、Y 型板手1 支、砂輪機1 具及可供行竊之用之延長線1 條而攜至桃園縣龜山鄉○○街36號無人住居之「英聖聯合福利站外」，先藉停於路邊有頂蓬餐車之便，爬上福利站2 樓以鐵絲網分隔之外圍，復沿鐵絲網未圍處進入2 樓內圍，再踰越未裝冷氣之冷氣窗進入2 樓內，穿越雜物堆放所餘夾縫後，再用蠻力徒手推開而破壞以鐵線纏繞之內門掛鎖扣後下至1 樓。甲○○復於「英聖聯合福利站」1 樓辦公室內發現小型可移動之保險箱1 具，遂以自備之上開延長線在辦公室內插座插電後，再連接砂輪機而著手切割保險箱。惟尚未切開得逞之際，即因保全系統警示保全公司，復由保全公司通知警方而當場查獲。並扣得手提袋1 只、老虎鉗2 支、螺絲起子2 支、鋸子1 支、刀子1 支、小刀3 支、Y 型板手1 支、砂輪機1 具、延長線1 條。案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署

二、證據：

1.被告甲○○於警詢、偵訊中之自白。

2.證人即英聖聯合福利站人員乙○○於警詢中之證述。

3.證人即英聖聯合福利站人員邱基坤於警詢、偵訊中之證述。

4.扣案之手提袋1 只、老虎鉗2 支、螺絲起子2 支、鋸子1支、刀子1 支、小刀3 支、Y 型板手1 支、砂輪機1 具、延長線1 條、上開扣案物品照片1張。

5.查獲現場照片共15張。

三、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑陸月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、補充事項：

1.檢察官雖僅就被告攜帶兇器竊盜部分提起公訴，惟被告尚有毀越門扇而犯之者。有關被告毀越門扇部分既為竊盜行為之一部，為加重條件之增加，本院自得加以審理、判決。

2.扣案之老虎鉗2 支、螺絲起子2 支、鋸子1 支、刀子1 支、小刀3 支、Y 型板手1 支、砂輪機1 具，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，均應認係兇器。且除砂輪機係供被告犯罪所用之物外，上開其餘物品均係預備供被告犯罪所用之物。又上揭物品均係被告所有，業據被告供承在卷，應依修正前刑法第38條第1 項第2 款、第3 項前段規定宣告沒收。

3.扣案之手提袋1 只、延長線1 條，均係被告所有，亦具被告供承在案。雖不足認為兇器，但仍係供被告犯罪所用之物，應依修正前刑法第38條第1 項第2 款、第3 項前段規定宣告沒收。

4.扣案之鐵鏟1 只，非供被告犯罪或預備供犯罪所用之物，僅因於行竊前隨附於手提袋內而未取出之事實，業據被告供承在卷。本院另衡酌，本案行竊確未必須使用該物，被告所辯確可採信，爰不另行宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，行為時刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款、第2 項，修正前刑法第38條第1 項第2 款、第3 項前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文所示之刑。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2