資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第1532號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第1532號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第10823 號），本院判決如下：
主文
甲○○公司負責人為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充：按稅捐稽徵法第47 條 第1 款之規定，固係將納稅義務人之公司責任，基於刑事政策之考慮，於應處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人，於此情形而受罰之公司負責人，固屬「代罰」性質。但茲所謂「公司負責人」，依該條款之規定，係指「符合公司法第8 條規定之負責人」而言，復參酌犯罪之處罰，除須具備構成要件相當性（行為侵害性，亦即行為要素）、行為之違法性（違法性）外，尚須具備行為之有責性（即責任要素，亦即有責性、歸責可能性）之刑事法理。該條款之代罰對象，應係指「符合公司法第8 條規定之所謂公司負責人），且須「實際參與公司業務執行之人），二者兼備始可，否則，如偏狹的認係「登記之負責人」，若登記之負責人實際上並不過問公司事務，公司之一切業務均由職務範圍內之負責人即幾人掌理時，則實際執行公司業務為公司逃漏稅捐之負責人不必「代罰」，不過問公司事務之登記負責人反應「代人受過」，豈符公平正義原則及立法本意（參最高法院86年度台上字第2570號判決參照）。本件被告甲○○並非「上銘機電顧問有限公司」登記負責人，而為實際參與公司業務執行之人，依上開說明，該公司逃漏稅捐之行為，於應處徒刑範圍內，即應轉嫁於該公司之實際負責人即被告甲○○，及「上銘機電顧問有限公司」因本件逃漏營利事業所得稅35250 元等情外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件聲請書)。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條，刑法11條前段、第216 條、第215 條、第41條第1 項前段，第51條第5 款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
刑事第四庭法 官 黃斯偉
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑依據之法條： 稅捐稽徵法第47條 (法人或非法人團體負責人之刑責) 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於 左列之人 適用之： 一 公司法規定之公司負責人。 二 民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三 商業登記法規定之商業負責人。 四 其他非法人團體之代表人或管理人。 稅捐稽徵法第41條 (逃漏稅捐之處罰) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以下罰金。