臺灣桃園地方法院95年度簡上字第26號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度簡上字第26號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣新竹戒治所）

上列被告因偽造案件，本院於95年3 月29日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按判決顯係文字誤寫而不影響全案情節與判決之本旨，並已經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第232 條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正之，司法院大法官會議著有釋字第43號解釋可資參考。而裁定與判決同為法院表示意思之文書，故裁定如已宣示或送達，而發現有文字誤寫且未影響全案情節及本旨者，參酌上開解釋，原審法院自亦得依聲請或職權以裁定更正之。

二、本件被告原判決原本及其正本案由欄所載「上列上訴人因偽造文書案件，不服本院簡易庭94年11月25日94年度壢簡字第1970號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第15500 號），提起上訴」等語，為「上列上訴人因偽造文書案件，不服本院簡易庭94年11月25日94年度壢簡字第1970號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第15500號），提起上訴，及移送併辦（94年度偵字第21034 號）」之誤載。理由欄「而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪」等語，為「而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。再檢察官以94年度偵字第15500 號移送併辦部分，與上開聲請簡易判決處刑所述犯罪事實之時間、地點、行為均相同，為同一案件，附此敘明」之誤載，均應更正。

三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官何燕蓉