臺灣桃園地方法院95年度簡抗字第4號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度簡抗字第4號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人即被告因聲請再審案件，不服本院刑事庭中華民國95年6 月20日所為之第一審刑事裁定（95年度聲簡再字第7 號），提起抗告，本院管轄之第二審地方法院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人曾二度向本院提出再審聲請，因處於不懂法條規定之劣勢，致遭本院以未附原判決之繕本及證據而駁回，嗣於95年9 月間再次聲請再審時，已依法附上原判決繕本及其他相關之證據資料，但至今已將近2 個月之久，遲未收到回覆，嚴重影響抗告人之權益，希望儘速受理抗告人之再審聲請。又抗告人於民國95年6 月間已收到95年聲簡再字第7 號之刑事裁定書，又於95年10月13日重覆收到該裁定書，是否為法院作業疏失。況抗告人聲請再審之事由是聲請人所犯前後兩案之竊盜案件，即本院94年度桃簡字1541號確定判決認定之犯罪事實，應為本院93年度桃簡字第2202號確定判決既判力效力所及，法官竟將抗告人一罪二判，為此就本院95年度聲簡再字第7 號裁定提出抗告，請求撤銷原裁定，准予再審等語。

二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，此與司法院大法官會議釋字第306 號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語，此有最高法院71年度臺抗字第337 號判例、最高法院81台抗字第17號判決、最高法院88年度臺抗字第416號判決意旨足資參照。

三、經查，抗告人前於95年6 月6 日就本院所為94年度桃簡字第1541號確定判決聲請再審，其雖以書狀敘述再審理由，惟其並未提出原判決之繕本，自與前述聲請再審所必備之程式不合，此經本院核閱本院95年度聲簡再字第7 號卷宗屬實。綜上所述，抗告人聲請再審與法定所必備之程式不合，原審裁定予以駁回，核無不符，抗告人據上開情詞提出抗告為無理由，應予駁回。

四、另依抗告人原聲請意旨主張：抗告人前曾因竊盜案件，經本院以93年度桃簡字第2202號判處有期徒刑6 月確定，嗣後本院又以抗告人另涉竊盜案件而以94年度桃簡字第1541號判處有期徒刑6 月確定，惟上開二案竊盜犯行係抗告人分別於93年10月間、94年5 月間所為，兩案之犯罪事實同為竊盜罪，應合併以一罪判決之，後案應為前案確定判決效力所及，應依刑事訴訟法第302 條條第1 款諭知免訴之判決，本院94年度桃簡字第1541號判決顯有違誤，爰依法聲請再審云云，惟查再審程序係對於原確定判決事實認定錯誤所為之救濟，原確定判決如僅係適用法令上之違誤者，則為了統一解釋法律、糾正判決程序之瑕疵，自應由非常上訴制度予以救濟，故本院94年度桃簡字第1541號判決所認定之犯罪事實是否已被前確定判決（93年度桃簡字第2202號）之既判力所及，而應諭知免訴判決，此係後判決適用法令有無違誤可否提起非常上訴之問題，並不符合刑事訴訟法第420 條第1 項或第421條之再審理由，聲請人據以聲請再審自難准許，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條、第434 條第1 項，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第五庭