臺灣桃園地方法院95年度訴字第1335號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1335號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3862號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院於民國91年9 月10日以91年度訴字第1053號判處有期徒刑1 年2 月確定，於93年1 月11日因縮短刑期執行完畢，仍不知悔改，明知槍砲彈藥刀械管制條例所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得製造及持有，竟未經中央主管機關許可，於不詳時間，在台北縣板橋市○○路上之「新勝利玩具店」內，購得仿FN廠l910型半自動手槍製造之玩具手槍3 枝及仿COLT廠半自動手槍製造之玩具手槍1 枝、彈匣6 個及金屬子彈數顆，又在臺北縣樹林地區某工廠購買槍管數支、某五金行購買底火數個後，在其友人崔新月（另案偵辦中）所承租住於桃園縣桃園市○○路1119號10樓之16租屋處內，以自備之砂磨盤、尖嘴鉗子、斜嘴鉗子、老虎鉗子、萬能夾、大尖式鑽頭、小尖式鑽頭、鈾刀、固定架、鑽孔機、砂紙、工業用鑽床、平式鑽頭等改造工具一批，將前開仿制式手槍之玩具手槍改造成具殺傷力之手槍4 枝（槍枝管制編號各為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）及子彈數顆，將其中改造槍枝2 枝（槍枝管制編號各為0000000000、0000000000）、具殺傷力之直徑7.8mm 金屬彈頭之土造子彈3 顆及具殺傷力之直徑l0mm金屬彈頭之土造子彈4 顆隨身攜帶外出。嗣警接獲線報，於94年12月12日晚上6 時許，持臺灣桃園地方法院簽發之搜索票至上址住處搜索，當場於客廳沙發旁行李袋內起出具殺傷力之仿FN廠l910型半自動手槍之玩具改造手槍2 枝（槍枝管制編號各為0000000000、0000000000，含主要組成零件彈匣4 個）、制式子彈1 顆、具殺傷力之直徑7.8mm 金屬彈頭之改造子彈6 顆、供改造槍枝使用之槍身握把3 支、槍機組2 組、滑套半成品20支及供改造槍彈用之砂磨盤18片、尖嘴鉗子2 支、斜嘴鉗子2 支、老虎鉗子1 支、萬能夾2 支、大尖式鑽頭7 支、小尖式鑽頭10支、銼刀4 支、固定架1 組、鑽孔機1 組、砂紙5 片、工業用鑽床1 台、平式鑽頭3 支等工具1 批，並當場逮捕崔新月，依其供述，查知甲○○另持有改造槍枝，乃在上址1 樓出入大廳埋伏，迨於94年12月16日凌晨1 時許，甲○○及同行之友人何東樺（另簽移臺灣臺北地方法院併案審理）出現時，員警上前盤查，甲○○與何東樺2 人自知法網難逃，主動同意警方搜索其等所隨身攜帶之手提袋，為警在甲○○之手提袋內起獲具殺傷力之仿FN廠l910型半自動手槍製造之玩具手槍1 枝（槍枝管制編號為0000000000，含主要組成零件彈匣1 個）、具殺傷力之直徑7.8mm 金屬彈頭之改造子彈3 顆，在何東樺之手提袋內起獲具殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之玩具手槍1 枝（槍枝管制編號為0000000000，含主要組成零件彈匣1 個）、具殺傷力之直徑l0mm金屬彈頭之土造子彈4 顆。因認被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可製造具殺傷力之各式槍砲罪嫌、同條例第12條第1 項之未經許可製造具殺傷力之彈藥罪嫌。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款分別定有明文。再訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，復經最高法院60年度臺非字第77號著有判例可參。

三、經查：甲○○復基於製造其他可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及改造子彈之犯意，於94年12月間，前往不詳地點之玩具店以新臺幣3 、4 萬元代價購買仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動玩具手槍及仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造槍枝之槍身、滑套、槍管及復進簧等玩具手槍、子彈若干顆，並購得可供製造子彈使用之底火1 包、改造彈殼1 包、火藥等物後，即自該日起，在其位於臺北市中山區○○○路○ 段38號12樓之4 住處，並以其購自臺北縣樹林市某洗床、車床工廠之研磨機、鑽孔機、鑽頭及其所有之銼刀、鉗子、游標尺卡、彈簧、砂紙、擦槍及改造工具等設備，利用上開購得之玩具手槍、子彈、底火、彈殼等材料，將8 ㎜仿WALTHER 廠PPK/S型半自動玩具手槍，換裝土造金屬槍管製造成可發射子彈具殺傷力之金屬改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）、彈頭直徑8.8 ㎜具殺傷力之土造子彈4 顆（經鑑定試射1 顆，僅餘3 顆）、彈頭直徑7.7 ㎜土造子彈10顆（採樣3 顆試射，2 顆可擊發，具殺傷力，1 顆，可擊10顆（採樣3 顆試射，2 顆可擊發，具殺傷力，1 顆，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力），不具殺傷力之彈頭直徑7.7 ㎜土造子彈3 顆，並已著手製造彈殼半成品36顆、改造彈頭半成品16顆、改造槍管半成品3 枝等物，嗣於95年4月12日下午3 時25分許，在臺北市中山區○○○路○ 段38號，為警持搜索票在甲○○手提袋內查獲，並扣得前開8 ㎜改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及改造子彈6 顆，復於同日下午4 時20分許，為警在臺北市中山區○○○路○ 段38號12樓之4 甲○○住處查扣前述不具殺傷力之制式空氣手槍1 枝、92改造手槍半成品1 枝、改造子彈11顆、制式霰散1 顆、火藥1 包、底火275 個、彈殼184 個、彈頭150 個、彈殼半成品36個、彈頭半成品16個、槍管半成品3 枝、彈簧14條、研磨機1 台、鑽孔機1 台、鑽頭19支、銼刀18支、鉗子6 支、游標尺卡1 支、砂紙5 張、擦槍工具1 支、改造工具1 盒等物品。案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦後，因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可製造具殺傷力之改造槍枝罪嫌、同條例第12條第1 項之未經許可製造具殺傷力之彈藥罪嫌，而於95年5 月30日以95年度偵字第8313號向臺灣臺北地方法院提起公訴，由該院鴻股於95年6 月2 日以95年度訴字第853 號案件審理等情（下簡稱：另案），此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度偵字第8313號起訴書電腦列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而被告另案未經許可製造具殺傷力之改造槍枝、子彈之犯行，與其本案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於95年5 月30日，以95年度偵字第3862號向本院提起公訴，於95年7 月4 日以95年度訴字第1335號案件繫屬於本院之上開未經許可製造具殺傷力之改造槍枝、子彈之犯行間，手法相同，且均係觸犯構成要件相同之罪名，再被告於94年12月16日偵查中既向檢察官供承：槍是用來防身等語（參見臺灣桃園地方法院檢察署94年度核退字第3816號偵查卷第13頁），參以被告於94年12月16日為警查獲本案製造槍、彈之犯行後，隨於同月間某日即又再犯前述製造槍、彈犯行，足見被告為求防身，主觀上本有反覆實施之預見。從而，本案被告製造槍、彈之犯行，與另案製造槍、彈之犯行間，顯係基於概括犯意為之，而有連續犯之裁判上一罪之關係，屬裁判上一罪之同一案件，因先後繫屬於有管轄權之數法院，依刑事訴訟法第8 條前段之規定，應由繫屬在先之臺灣臺北地方法院審判之，本院不得予以審判，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

四、又被告前述行為後，刑法第56條連續犯之規定，雖於94年1月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，而被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），應予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。