臺灣桃園地方法院95年度訴字第2855號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2855號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人楊晴翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5293號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，檢察官復聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3555號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再經本院以92年度毒聲字第1741號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣戒治成效評定合格，無繼續戒治之必要，由本院以92年度毒聲字第3676號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，並於民國92年12月16日出所（指揮書執畢日期為93年6 月5 日）。此次施用毒品犯行，並經檢察官提起公訴，由本院以92年度訴字第967 號判決判處有期徒刑8 月確定，與其另犯竊盜案件（經本院以92年度易字第372 號判決判處有期徒刑8 月，臺灣高等法院以92年度上易字第3350號判決上訴駁回確定）定應執行刑1 年2 月後，再與其後所犯之施用第一級毒品案件（經本院以93年度訴字第879 號判決判處有期徒刑10月確定）接續執行，其間於94年8 月18日假釋出監，復經撤銷假釋再次入監，甫於95年7 月9 日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未悔改，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年10月9 日晚間某時許，在位在桃園縣龍潭鄉境內之某工廠宿舍內，以將第一級毒品海洛因加水液化後置入注射針筒施打之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於95年10月10日晚間9 時許，為警在桃園縣桃園市○○路與大德一街口查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.14公克，含極微量第一級毒品海洛因殘渣之外包裝1 個重0.31公克）及其所有供（非專供）施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒2 支。

二、證據：

（一）被告甲○○於本院審理時之自白。

（二）桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名編號對照表（尿液檢體編號：D-953541號）、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：D-953541號）各1 份。

（三）扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.14公克，含極微量第一級毒品海洛因殘渣之外包裝1 個重0.31公克）及被告所有供（非專供）施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒2 支。

（四）法務部調查局95年10月31日調科壹字第09523031520 號鑑定書1 份。

（五）臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、被告就上開犯罪事實已認罪，經本院指定公設辯護人協助其進行協商，當事人雙方於審判外達成如主文所示科刑之合意。經查，被告之自白，有上開證據足認屬實，並與本院認定之事實相符。至併案部分（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第162 號），即被告於95年12月16日為警查獲之施用第一級毒品犯行，因刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行後，已廢除連續犯之規定，且被告表示其於上開期間內，屢有戒斷毒癮之意，並曾自行購買藥品（美沙酮）戒毒，則併案部分之犯行，顯非起訴效力所及，兩造同此認定，未就此部分犯行併予協商，核無不合（見本院卷第43、49頁），應退回檢察官另為適法處理。審酌被告之犯罪行為主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其施用毒品之動機、目的、手段、施用毒品之次數及其素行等情狀，上開協商內容尚無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1 項。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。