臺灣桃園地方法院95年度訴字第734號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　　 95年度訴字第734號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽證案件，於中華民國95年6 月30日下午16時，日在本院刑事第3 法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，

及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容

：

一、主 文：甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月，緩刑貳年。

二、犯罪事實：甲○○與簡鳳珠（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官已簽分偵案）明知甲○○未在簡鳳珠之父簡清榮所有、門牌號碼臺北縣鶯歌鎮○○路○ 段27號之房屋（以下簡稱：系爭房屋），施作電動捲門、落地門窗、白鐵架等，簡鳳珠竟教唆甲○○到法院為虛偽之證述，甲○○遂基於偽證之犯意，於臺灣高等法院93年度上字第743 號簡清榮與乙○○間請求返還不當得利事件（以下稱系爭民事事件），甲○○受傳喚於民國93年12月15日上午到庭作證，於同日上午9 時30分許，在臺灣高等法院第10法庭內，就該案案情有重要關係之前開事項，供前具結，而虛偽陳述系爭房屋之估價單記載之電動捲門、落地門窗、白鐵架等係由其所施作，施工費用為新臺幣（下同）55萬元，使簡清榮據以於系爭民事事件中主張抵銷。案經乙○○告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、處罰條文：刑法第168 條前段、第172 條、第74條第1 款，判決處如主文所示之刑。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、末按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定甚明。查本件被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪（見本院95年5 月5 日準備程序筆錄），且所犯非前述不得進行簡式審判程序之案件，是本院認宜以簡式審判程序，並由受命法官獨任進行審判，併附敘明。

六、本件如符合前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

刑事第十二庭法 官　黃永定