臺灣桃園地方法院95年度訴緝字第35號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴緝字第35號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 楊晴翔

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第4298號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：被告甲○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，甫於民國92年12月17日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，由本院以93年度毒聲字第679 號裁定強制戒治，經強制戒治已逾6 月，且無繼續執行之必要後，於94年1 月10日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同年3月14日，以94年度戒毒偵字第133 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復於上開徒刑及強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於94年6 月18日之某時，分別在桃園縣中壢市○○○路某「麥當勞速食店」之廁所內，施用海洛因及甲基安非他命各1 次。嗣於同年月21日16時許，因甲○○為列管毒品人口，經警採集其尿液檢體送驗後，呈現嗎啡及甲基安非他命毒品反應，始查知上情。

二、證據：

㈠被告於警訊、偵訊及本院調查、審理中之自白。

㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份。

㈢台灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為如主文所示。經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之1 ，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、刑法第11條前段、第47條、第51條第5 款。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2 審法院。

刑事第二庭法 官 潘進順

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條施用第1 級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第2 級毒品者，處3 年以下有期徒刑。