臺灣桃園地方法院96年度撤緩字第145號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　96年度撤緩字第145號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人更犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第1016號）， 本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於民國95年11月間因犯竊盜案件，經本院於96年1 月8 日以96年度桃簡字第4 號判決判處拘役30日，緩刑2 年，於96年2 月12日確定在案，茲受刑人又於上開緩刑期間內，於96年2 月15日更犯公共危險罪，經本院簡易庭以96年度桃交簡字第1405號判決判處拘役50日，於同年6 月6 日確定，查受刑人甫受前開緩刑寬典，竟隨即於緩刑期內再犯上開公共危險罪，並因此受拘役宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，原緩刑宣告無法收其預期效果，而有撤銷緩刑，執行刑罰之必要，因依刑法第75條之1 第1項第2 款、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷前開緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款雖有明文，惟由上開規定之文義可知，本條係採用裁量撤銷主義，法院應審酌個案情形，判斷原緩刑宣告是否已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，始得撤銷前案緩刑之宣告，並非受刑人一旦在緩刑期內犯罪，並受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，即應撤銷其緩刑宣告，應先敘明。

三、經查，受刑人甲○○於95年間因犯竊盜案件，經本院於96年1 月8 日以96年度桃簡字第4 號判決判處拘役30日，緩刑2年，於96年2 月12日確定在案後，受刑人復於前開緩刑期內，於96年2 月15日，在酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度下，駕車上路行駛，為警查獲後，經檢察官以受刑人涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪為由，向本院聲請以簡易判決處刑，而由本院簡易庭以96年度桃交簡字第1405號判決判處拘役50日，於同年6 月6 日確定等情，有上開2 案之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是故，受刑人於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受拘役宣告之情，已堪認定。

四、惟查，受刑人前案係因犯竊盜罪，而受緩刑宣告，其於緩刑期內，則係另犯酒後駕車之公共危險罪，上開2 罪不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，而酒醉駕車固值譴責，然依一般社會通念，其惡性究難與殺人放火、搶奪等一干自然犯相比，是故，能否僅以被告在緩刑期內酒醉駕車，即撤銷其先前因誣告所受之緩刑宣告？並非無疑，何況本件受刑人因酒醉駕車，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑結果，亦僅受拘役50日之宣告，刑度不重，可見其犯罪情節尚非重大，似此，亦難謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚難採取，應予駁回，爰裁定如主文。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。