臺灣桃園地方法院96年度易字第396號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　　 96年度易字第396號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國96年10月26日下午4 時，在本院刑事第5 法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，

及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容

：

一、主 文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之分裝袋捌個、吸食器壹組，均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品安非他命壹包（淨重零點零伍公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品安非他命壹包（淨重零點零伍公克）沒收銷燬之，扣案之分裝袋捌個、吸食器壹組，均沒收。

二、犯罪事實要旨：甲○○於民國90年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年6 月13日期滿執行完畢，嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第246 號為不起訴處分確定。92年間又因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因法律修正而出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣臺灣臺南地方法院以92年度易字第815 號判決判處有期徒刑4 月確定，於93年5 月9 日執行完畢。猶不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於96年1 月5 日下午2 時許，在其位於桃園縣中壢市○○路60巷20弄7 號3 樓居處，施用第二級毒品安非他命1 次，為警於同日（1 月5 日）下午3 時30分許，在上址查獲，並扣得甲○○所有供其施用安非他命所用之分裝袋8 個、吸食器1組。詎甲○○為警查獲後，又再基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於同年4 月13日晚間8 時許，在桃園縣中壢市○○路中正公園廁所內，施用第二級毒品安非他命1 次，嗣於同年4 月16日下午5 時40分許，為警在同縣中壢市○○路、永嘉街口查獲，並扣得甲○○所有之第二級毒品安非他命1包（淨重0.05公克），而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1項。

四、附註事項：按被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月16日公布施行，茲本件被告上開2 次施用第二級毒品安非他命之犯罪時間均係在96年4 月24日以前，且所犯非該條例第3 條、第5 條所列不得減刑之罪，悉合於減刑條件，故爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，各減輕其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、末按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定甚明。查本件被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪（見本院96年10月12日準備程序筆錄），且所犯非前述不得進行簡式審判程序之案件，是本院認宜以簡式審判程序，並由受命法官獨任進行審判，併附敘明。

七、本件如符合前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

刑事第七庭法 官　林惠霞