臺灣桃園地方法院96年度訴字第282號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　　　96年度訴字第282號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （現羈押於臺灣桃園看守所龍潭女所）

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5645號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國96年10月5 日上午11時10分，在本院刑事第3 法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴

限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第2333號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，再經本院於民國91年4 月30日以91 年 度毒聲字第1104號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，而於92年3 月21日戒治期滿釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於92年4 月21日以92年度戒偵字第175 號為不起訴處分確定。詎甲○○未戒絕施用毒品惡習，明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第一、二級毒品，不得持有及施用之，竟於前開戒治完畢釋放後5 年內，再度基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於95年10月19日晚間某時許，在其位於桃園縣龜山鄉○○○路313 巷32號1 樓租屋處內，施用甲基安非他命1 次。並另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，而於95年10月20日凌晨至當日11時為警查獲前之某時，亦在上開租屋處，以將海洛因摻水置入注射針筒內施打至其體內之方式，施用海洛因1 次。嗣為警於95年10月20日11時許，在其位於上開租屋處後方、吳啟彰所駕駛之自用小客車上查獲，因而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第2項、第51條第5 款、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

四、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，此觀諸96年3 月23日總統公布修正施行之同法第284 條之1 規定自明。再按本案被告所犯乃係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序期日中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，是本件自得不行合議審判。再按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項（關於排除傳聞證據之規定）、同法第161 條之2 （關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定）、同法第161 條之3 （關於調查被告自白的限制之規定）、同法第163 條之1 （關於聲請調查證據程式之規定）及同法第164 條至第170 條 (關於證據調查方法之規定）等規定之限制，是本件即不受上開規定之限制，附此敘明。

五、再被告所犯上開之罪之犯罪時間，均係於96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之基準日之前，應各依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期2 分之1 。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、本件如符合上述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（請附上訴理由及繕本），上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官董良造到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事第十二庭